Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/586 K.2024/140

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/586 Esas - 2024/140 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/586 Esas

KARAR NO : 2024/140

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/08/2023

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin elektronik ürün alım satımı ile yeniden pazarlanması, elektronik ekipman alım satımı ile elektronik malzeme üretimi faaliyetini yürüttüğünü, seramik sektöründe faaliyet gösteren davalı şirket ile elektronik malzeme tedariki için anlaşma sağlandığını, müvekkilinin borçlu şirkete malzemeler teslim ettiğini, fakat davalının anlaşmaya varılan malzeme bedellerini ödemediğini, borçlu şirket tarafından ödeme yapılmamasının yanında ödeme yapılacağına dair hiçbir vade de sunulmadığını, alacağın tahsili için borçlu aleyhine ...

1. Genel İcra Dairesi 2023/195504 Esas sayılı ile icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Açılan dava ve talep edilen alacak kalemleri için zaman aşımının oluştuğunu, süresinde açılmayan davanın reddinin gerektiğini, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmeyeceğini, müvekkili şirketin faaliyet merkezinin Benzinlik ve Sanayi Bölgesi Erenler Mah. No:49 Kurşunlu/ Çankırı olduğunu, huzurdaki davada görevli ve yetkili mahkeme Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin tekil olaylar ilişkiler üzerinden değil, belli dönemlerde kesilen toplam rakamlar üzerinden yürüyeceğini,

taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğunu, dönem sonunda tüm alacak borç kalemlerinin hesaplanıp mahsup edildikten sonra kalan bakiye miktar üzerinden hareket edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya çeşitli ödemeler yaptığını, davacının talep etmiş olduğu faize, faiz oranına ve faizin başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağından kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Davalı borçlu icra dosyasına borcu olmadığına dair itirazda bulunmuştur. Dosyamız arasına, icra dosyası, BA ve BS formları alınarak, bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır. Davalı yetki itirazında da bulunmuştur. Alacak para alacağı olması nedeniyle götürülmesi gereken borç kabilinden olup, alacaklının ikametgahında ifa edilmesi gerekmektedir. Alacaklının ikametgahı Yenimahalle ... olmakla HSK yönetmelikleri uyarınca icra ve mahkememiz yetki sınırları içerisindedir, yetki itirazının reddi gerekmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; tarafların arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığını, davaya konu irsaliye nitelikli e-fatura ve fatura içeriklerine TTK ve TBK'nın ilgili maddeleri çerçevesinde davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığını, davacı şirketin defter ve kayıtlarını kağıt defter şeklinde tutmuş olduğunu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını e-defter yazılım sistemi üzerinden oluşturduğunu, taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun ve zamanında açılış onaylarının yapıldığını, TTK,

VUK ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerine uygun olarak kayıt nizamına uyulduğunu, borç alacak kayıtlarının işlendiğini ve kayıtların defterler arasında birbirini doğruladığını, HMK madde 222'ye göre davacı/davalı ların kendi lehlerine delil teşkil edecek şekilde tutulmuş olduğunu, her iki tarafın defterler ve belgelerinin davacı aleyhine 0,30 TL'lik farkın dışında birbirini teyit ettiğini, tarafların aralarındaki ticari ilişkinin mevzuatın öngördüğü 120 Alıcılar Hesabı ile 320 Satıcılar Hesabı ilgili alt hesap kodlarında izlenmiş olduğunu, 27.10.2022 tarihi itibariyle,

davacı şirketin davalı şirketten 483.552,16 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete 483.551,86 TL borçlu olduğu, davacı aleyhine 0,30 TL farkın oluştuğunu, 31.12.2022 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 48.844,20 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete 48.843,90 TL borçlu olduğunu, davacı aleyhine 0,30 TL farkın oluştuğunu, tarafların yevmiye defterlerinde kayıtlı bir sonraki aya/yıla devir borç/alacak miktarı ile ...

31. İcra Müdürlüğü'nün 2022/19325 Esas sayılı dosyasında kayıtlı cari hesap ekstresine bağlı/bakiyeli 483.552,86 TL bedelli asıl alacak miktarının birbiri ile uyumlu olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten muavin defter cari hesap bakiyesine bağlı olarak 27.10.2022 tarihi itibariyle 483.551,86 TL tutarında alacaklı olduğu sabit olmakla birlikte anılan alacak miktarının 31.12.2022 tarih 385 nolu kapanış fişinde 120.G002 cari hesap bakiyesi olarak 48.844,20 TL olarak bir sonraki aya/yıla devrettiğinin kayıtlı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davanın faturaya dayalı alacak nedeniyle itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davalının ticari defterleri ve kayıtları incelenmiş, takip tarihi itibariyle davalının takip konusu alacak kadar alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı dava konusu faturaları teslim alıp, kayıtlarına işlemiş, fatura içerikleri 8 gün içinde itiraz edilmediğinden kesinleşmiştir. Davalı fatura karşılığı çek vermişse de takip tarihi itibariyle çek bedeli de ödenmemiştir.

Bu haliyle davacının kesinleşen faturalara istinaden alacağı sabittir. Dava açılmadan önce bir kısım ödemelerin yapıldığı davacının kabulünde olup, davasını kalan tutar üzerinden ikame etmekle, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutar üzerinden davanın kabulü gerekmiş, kısa karar düzeltilmiş, icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin bu tutar üzerinden hesabı gerekmiştir. Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.