Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/636 K.2024/568

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/636 Esas - 2024/568

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/636 Esas

KARAR NO : 2024/568

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/03/2023

KARAR TARİHİ : 16/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkiline ait .... .... .... plakalı aracın davalının faaliyetlerinde kullandığı depoya ait

duvarın depoya kapasitesinin üzerinde mal/yük konulması nedeniyle yıkılması

neticesinde ağır hasara uğradığını, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının Sigorta Eksperi .... ..... .... tarafından hazırlanan raporla 110.000,00 TL olarak tespit

edildiğini, rapor için 325,00 TL ücret ödendiğini, değer kaybı bedeli ile ekspertiz

ücretinin kazanın oluşumuna sebebiyet veren davalıdan tazmini amacıyla arabuluculuk

kurumuna başvurulduğunu, görüşmelerin anlaşamamayla sonuçlandığını, şimdilik

100,00 TL değer kaybı ile ekspertiz ücreti 325,00 TL’nin davalıdan faiziyle tahsili

amacıyla dava aça gereği hasıl olduğunu belirterek, alacağın tazminine ve yargılama

giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, yetkiye ve usule itiraz ettiklerini, kira sözleşmesi, tapu kaydı ve .... .... ..... Sulh

Hukuk Mahkemesi'nin 2021/52 D. İş sayılı Bilirkişi raporu incelendiğinde, zararın

gerçekleştiği deponun vekileden tarafından kira ilişkisi içerisinde kullanılmakta olan bir

taşınmaz olduğu ve taşınmazın çatısının çökmesi ile zararın meydana geldiğinin

görüleceğini, kira sözleşmesinden anlaşılacağı üzere zararın meydana geldiği yer vekil eden şirkete ait olmadığını ve zararın doğmasında vekileden şirkete atfedilebilecek

bir kusurun bulunmadığını, kira ilişkisi içerisinde kullanılan deponun çatısının çökmesi

neticesinde davacı yanın aracında oluşan zarardan vekiledenin sorumluluğunun

bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, doğan zarardan vekileden şirket

sorumlu tutulmaması gerektiğini, vekileden şirketin de kiralanan taşınmazın çatısının

çökmesi neticesinde zarara uğradığını, taşınmazın vekileden tarafından zarar tarihi

itibarıyla kullanılmadığını, husumet itirazında bulunduklarını ve davanın reddine karar

verilmesini talep ettiklerini belirterek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf

üzerine bırakılması istenmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminata ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu "Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU

Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, hasar tespit tutanağı dosyamız arasına alınmıştır.

Davalıya ait takbis kayıtları sorgulanmış, davalıya ait herhangi bir aktif ya da devredilmiş, taşınmaza rastlanılamamıştır. Bu haliyle dava konusu deponun mülkiyetinin davalıya ait olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı da cevap dilekçesinde bu konuya vurgu yapmış, davacı tarafından dava konusu deponun davalı adına kayıtlı olmadığı netleşmiştir.

Depoya ait duvarın yıkılması nedeniyle hasar meydana gelmiş, duvarın binaya ait olduğu, bina sahibinin davalı olmadığı anlaşılmakla davalıya atfedilecek kusur bulunmadığından davanın reddi gerekmiştir.