Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/64 K.2024/290

... ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/01/2023

KARAR TARİHİ : 20/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, 24.02.2022 günü, ... plakalı aracın, müvekkil sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmiş olup, müvekkilinin kusura katılım etkisi bulunmadığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının ...) tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, organ ve hareket kaybına uğradığını;

tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, müvekkilin, elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı ...’ye başvurulduğunu; fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, ayrıca 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu gereği Arabulucuya başvurulduğunu, taraflarca geçekleştirilen müzakerelerden de olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile.

200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik ve 29.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00-TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, (dava değerinin ve harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesine), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise, davanın reddinin gerektiğini, yetki, görev, iş bölümü, hak düşürücü süre, hukuki yarar yokluğu itirazında bulunduklarını, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliyle başvurunun tam yapılması gerektiğini, esasa ilişkin;

kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için hem adli trafik ihtisas dairesinden hem de ... seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin de hem 6111 Sayılı Kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, bakıcı giderinin teminat dışı hallerden olduğunu, müvekkil şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminata ilişkindir.

Davacı vekili 08/05/2024 havale tarihli dilekçesi ile, davalı ile sulh olunduğunu, davalı ile karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden de anlaşma sağlandığından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamasını, işbu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, 09/05/2024 havale tarihli dilekçesinde davacı ile sulhen anlaşılmış olup, davacı tarafın feragat dilekçesine istinaden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK' nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 105,16-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı ... Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,

...