Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/766 K.2024/589

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/773 Esas - 2024/459 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/773 Esas

KARAR NO : 2024/459

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/11/2023

KARAR TARİHİ : 09/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.03.2022 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu sürücü .... .... ..... nün uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakları saklı olmak üzere şimdilik, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100.000,-TL, geçici bakıcı tazminatı olarak şimdilik 10-TL olmak üzere toplam şimdilik 100.010,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili şirket tarafından ödeme yapılacak iken işbu ödemeyi beklemeden kötü niyetli olarak huzurdaki davanın açıldığını, işbu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davacıların geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu beyanla, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, sgk tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini,

kusur ve maluliyet oranının tespiti açısından en yakın adli tıp kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani (bedensel) zarar nedeniyle zmss poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında; olaydaki kusur/müterafik kusur durumu, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşup oluşmadığı varsa maluliyetinin oranının ne olduğu, davacının taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı bunlara bağlı olarak davalı tarafından davacıya maddi tazminat ödenmesi gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

Davacı vekili 19/08/2024 tarihli dilekçesinde özetle: " davalı .... .... ..... Sigorta A.Ş. ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunmuş ve tarafımıza davalı ...Katılım Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapılmıştır. Dolayısıyla, eldeki dosya konusu maddi tazminat talebimize münhasır olmak üzere davalı ...Katılım Sigorta A.Ş. ile sulh olunmakla, poliçe teminat limitini aşan kısım yönünden her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı ...Katılım Sigorta A.Ş. yönünden işbu davadan feragat ediyoruz." hususlarını belirtmiştir.

Davalı vekili 09/08/2024 tarihli dilekçesinde özetle; "...mahkemenizde görülmekte olan davada, davacının teminatımıza giren maddi tazminata ilişkin talebi ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunmuş ve ibraname mukabilinde ödeme yapılmıştır. İşbu ödeme ile davacı taraf; müvekkil şirketi tamamiyle ödenen limit ile tazminat talepleri bakımından feragat etmiştir.

Davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davacının taleplerine ilişkin olarak şirketimiz hakkında dava konusuz kaldığından ‘’karar verilmesine mahal olmadığına’’, Şirketimizce yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehimize hüküm kurulmasına yer olmadığına, Vekâlet ücreti işbu ödeme dâhilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, Dava masrafları da sulh dâhilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini,.."hususlarını belirtmiştir.

Davacı vekilinin anılı beyanı 6100 Sayılı HMK'nın 307. Maddesi anlamında feragat beyanıdır.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK 307.md) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309.md) Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.(HMK 311.md) Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.(HMK 312.md) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekâletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.(HMK 74/1.md) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.(Harçlar Kanunu 22/1.md) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına,

ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.(AAÜT 6.md) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Tüm dosya kapsamı ve feragat beyanı yukarıda belirtilen kurallar ile birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.