Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/875 K.2024/471

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/875 Esas - 2024/471 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/875 Esas

KARAR NO : 2024/471

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/12/2023

KARAR TARİHİ : 11/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirket adına 97.780.00 TL tutarlı, AAA2020000001214 nolu, lisans ve program kullanım ücreti açıklamalı fatura düzenlediğini, fatura konusu işin davalıya teslim edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketin iddilarının varit olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, faiz talebine itiraz ettiklerini, davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

İcra dosyası dosyamız arasına alınıp, incelenmiştir. Takip faturaya dayandırılmıştır. Faturalar davalı yetkililerince teslim alınmış, faturaya itiraz süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Bu haliyle fatura içerikleri kesinleşmiştir. Davalı tarafından da faturalara itiraz edildiğine dair herhangi bir iddia bulunmamaktadır. Bilirkişi raporuna göre;

h) Yukarıda 13 ve 15 inci maddelerde ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere taraflara

bir sonraki aya/yıla devir alacak/borç miktarlarının ( 120Alıcılar Hesabı 120.1416 Alt hesap kodu — 320 Satıcılar Hesabı 320. B143 Alt hesap koduz) 97.780,00 TL şeklinde birbiri ile mutabık olduğundan davacı tarafın davalı şirketten anılan,e-faturaya dayalı olarak taraflar yevmiye defteri kayıtlarına göre anılan 97.780,00 TL tutarında alacaklı olduğu ve ayrıca da,

Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1) Asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek

değişen oranlarda işleyecek faiz alacağının da oluşmuş olduğu, şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Dosya incelenmiş, davacı tarafından dava konusu faturaya ilişkin, dosyada bulunan sözleşme kapsamında harita uygulama ve servis hizmetinin yerine getirildiği, bu yönde fatura düzenlenerek davalı firmaya teslim edildiği, davalının ilgili faturayı kayıtlarına işlediği BA formalarından anlaşıldığı, 8 günlük itiraz süresi içinde faturaya herhangi bir itirazının bulunmadığı, fatura içeriğinin bu haliyle kesinleştiği, faturanın ödendiğine dair davalı tarafından dosyaya herhangi bir ödeme dekontu, makbuzu ibraz edilmediği,

bu haliyle davacının alacağının mevcut ve devam ettiği anlaşılmakla açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak faturaya dayalı olup, likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.