Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/878 K.2024/823

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili iş yerinde 29.04.2014 tarihinden istifa ettiği 09.06.2022 tarihine kadar en son üretim müdürü olarak çalıştığını,son aylık ücretinin aylık brüt 30.250TL olduğunu, görevinden "farklı bir kariyer planı" gerekçesi ile istifa ettiğini, ihbar süresi kullandırıldığını, ihbar süresinin bitiş tarihi olan 09.06.2022 tarihinde işten çıkışının yapıldığını, Davalının 09.06.2022 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, hakettiği tüm hak ve alacakları kendisine ödendiğini, işten ayrıldığı 09.06.2022 tarihinden sonra müvekkili şirkete rakip ...

Kauçuk Otomotiv Yan Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de aynı nitelikte bir görevde işe başladığı öğrenildiğini, davalı ile müvekkili arasında imzalanan iş sözleşmesinin 5. Maddesi uyarınca davacı iş ilişkisinin sona ermesini müteakip 2 yıl süresince ...

Bölgesi sınırları içerisinde işveren ile dolaylı ya da doğrudan rekabet etmemeyi taahhüt ettiğini, bu taahhüde aykırı hareket etmesi halinde son aldığı aylık brüt ücretin 10 katı tutarında cezai şart ödemeyi yüklendiğini, işe başladığı ... Kauçuk ... bölgesinde ve müvekkili şirket ile aynı faaliyet alanı içerisinde çalışan rakip bir şirket olduğunu, ...

Kauçuk şirketinde başladığı görev üretim/operasyon müdürlüğü görevi birebir aynı görev olduğunu, müvekkili şirketteki bilgi birikimini, müşteri portföyünü kullanabileceği bir görev niteliği taşıdığını, davalının görevi gereği müvekkiline ait gizli bilgi sayılabilecek ve rekabet etmeye elverişli tüm bilgileri bilen bir çalışan olduğunu belirterek davalının iş sözleşmesi ile üstlenmiş olduğu cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın rekabet yasağından kaynaklanan 150.000 TL cezai şart talebi usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, TBK.'nın 444-447 Maddeleri gereğince Asliye Ticaret mMhkemesi"nde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete ait işyerinde 29.04.2014 tarihinden 09.06.2022 tarihine kadar çalıştığını, 01.01.2021 tarihinden itibaren iş akdinin sona erdiği tarihe kadar da proje müdürü olarak çalıştığını, brüt ücretinin 30.250TL olduğunu,

müvekkilinin istifa gerekçesi olarak ifade edilen farklı bir kariyer planı iddiası kesinlikle doğru olmadığını,davacı tarafın iddialarının aksine, işyerindeki yönetsel nedenlerden kaynaklı olarak işten ayrılmak zorunda bırakıldığını, sadece yıllık izin ücretlerini aldığını, diğer işçilik alacakları kendisine ödenmediğini, müvekkilinin ...

Kauçuk isimli işyerinde çalışmaya başladığını,2022 Eylül ayına kadar da bu işyerinde çalışmalarını sürdürdüğünü, 2022 Eylül ayından sonra halen çalışmakta olduğu ...

Kauçuk Otomotiv Yan Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de operasyon müdürü görevi ile işe başladığını, müvekkilinin işe ihtiyacı olduğu için davacı tarafından belirtilen sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, bu iki şirketin pazarları ve müşteri portföyleri birbirinden tamamen farklı olduğunu, iki şirketin işyerleri de birbirine çok uzak ve farklı bölgelerde olduğunu, her iki şirketin birbiri ile rakip olması ve rekabet etmesi söz konusu olmadığını, davacı şirket emrinde çalışmakta olan ... isimli kişi, halen müvekkil ile aynı işyerinde çalışmakta ise de bu kişi de daha önce üretim bölümünde şef olarak istihdam edildiğini, .u kişiyi ,

ne davacı şirkete de ne de halen çalışmakta olduğu şirkete müvekkilinin götürmediğini, müvekkilinin halen çalışmakta olduğu şirkette 340 kişi (beyaz ve mavi yakalı personel ) çalışmakta olup müvekkilimize bağlı 18 beyaz yakalı personel bulunduğunu, davacı şirketin emrinde de daha fazla işçi çalıştığını, davacı şirketteki iş gücünü rakip işyerine beraberinde götürdüğü iddiaları tamamen hayal mahsulü olduğunu, davacı taraf, aynı iş kolunda çalışmakta olan ...

Otomotiv isimli şirketten AR-GE müdürü olarak ... isimli kişiyi , satış Sorumlusu ... isimli kişiyi de davacı şirketin rakip firması olan ... isimli firmadan transfer ettiğini, ayrıca, davacı taraf, müvekkilinin halen çalışmakta olduğu şirketten de satış mühendisini transfer ettiğini, davacı taraf, işbu davayı açmadan önce müvekkili ile yapılan arabulucuk görüşmelerinde, helen çalışmakta olduğu işyerinden 15 gün içinde ayrılması halinde tüm taleplerinden vazgeçeceklerini ve kendisi aleyhine herhangi bir dava açmayacaklarını açıkça itiraf ettiklerini,

müvekkilinin vicdana ve ahlaka aykırı olan bu teklifi kabul etmediği için de işbu davanın açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde rekabet yasağına ilişkin olarak zaman ve konu (işin türü) sınırlaması öngörülmesine rağmen yer sınırlaması olarak ...

Bölgesi öngörüldüğünü, bu sınırlama da mevzuata aykırı olduğunu, bu itibarla sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı TBK hükümlerinin daha başlangıçta geçersiz olan bir sözleşmeye uygulanması mümkün olmadığını, 6098 sayılı TBK hükümlerinin uygulanabilmesi için; yer, zaman ve konu (işin türü) bakımından sınırları belirli olan geçerli bir sözleşmenin olması gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, ... ...' ya, ... Kauçuk ve ... Kauçuk Şirketine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, haksız rekabete dayalı cezai şart tazminat istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bir mali müşavir, bir makine mühendisi, bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.Mali müşavir , Makine Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanı Av. 15/07/2024 tarihli raporunda özetle: Mevcut dava dosyasının, davacı şirkete ait 2022-23-2024 yılı e defter ( yevmiye) defterlerinin incelenmesi sonucu;

davacı şirket 2022-2023-2024 yılı (yevmiye) defterini e- defter olarak tuttuğu, (yevmiye) defterinin e-defter beratlarının (ilk ayı) ve (son ayı) kanuni sürelerde oluşturulduğu, davacı şirketin vergi dairesine beyan ettiği kurum geçici ve kurumlar vergisi beyannamelerine göre net satışlarının 2022 yılında 322.007.734,88 TL, 2023 yılında 507.046.901,22 TL olduğu, 01.01.2022-30.06.2022 tarihleri arasında 124.257.288,91 TL olduğu, 01.01.2024-31.03.2024 tarihleri arasında 160.559.100,67 TL olduğu,

davacı şirketin .... bu müşterileri ile çalışmaya devam ettiği, davacı şirketin OEM ve (az olarak) ... olarak çalıştığı, davacı şirketin, davalı işten ayrıldıktan sonra satış tutarının artmış olduğu, davacı şirketin ve dava dışı ...

Kauçuk şirketinin müşteri portföylerinin aynı olup olmadığı ancak dava dışı ... kauçuk şirketinin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile tespit edilebileceği, davalı ...'ın davacı şirkette 29.04.2014 tarihinde çalışmaya başladığı, davacı şirketten 09.06.2022 tarihinde ayrılmış olduğu (İstifa) Davalı ...'ın son brüt aylık ücretinin 30.250,00 TL olduğu, davalı ...'ın, davacı şirketten sonra ...

Kauçuk Makina Yedek Parça A.Ş.'nde üretim müdür olarak 13.06.2022-31.08.2022 tarihleri arasında çalıştığı, ardından ... Kauçuk Otom. Yan. San. ve Tic. A.Ş'nde 05.09.2022 tarihinde Üretim Müdürü olarak işe başladığı, davacı firma ile dava dışı ... Kauçuk Otom. Yan. San. ve Tic.

A.Ş.'nin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği , fiili olarak yerince inceleme tarihinde ürettikleri kauçuk hortumların birebir aynı olmadığı, ancak benzer kullanım alanlarında olduğu, teknoloji ve üretim proseslerinin benzer olduğu, her iki firmanın da ticari hedef kitlesinin benzer olduğu, her iki firmanın da bir birine rakip olduğu, dava konusu iş sözleşmesinin 5. Maddesinde yer alan rekabet yasağı sözleşmesinin kanun ve Yargı içtihatları ile belirlenmiş sınırlar dahilinde olduğu, davalı çalışanın davacı şirket nezdinde üretim müdürü olarak görev aldığı,

görev tanımı ve iş pozisyonu gereği davalı çalışanın davacı şirketin ticari sır niteliğindeki üretim teknikleri, kapasitesi, maliyet ve müşteri çevresi gibi bilgilere sahip olduğu, bu bilgilerin dava dışı ... Kauçuk Otom. Yan. San, ve Tic.

A.Ş.'ye aktarılması halinde davacının ticari menfaatlerinin zarar görme ihtimalinin doğacağı, sonuç olarak heyetimizce yapılan değerlendirmede davalı çalışanın rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiği, cezai şart koşullarının meydana geldiği, davalının son aylık brüt ücreti tutarı üzerinden 30.250,00 x 10 = 302.500,00 TL tutarlı cezai şart bedelinden sorumlu olduğu, cezai şart bedelinin tenkisinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının ...

8. İş Mahkemesinin 05/07/2023 tarihli, 2023/ esas ve 2023/ karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalının, davacının iş yerinden ayrıldıktan sonra taraflarca akdedilen iş sözleşmesine aykırı olarak hareket ettiği iddiasına dayalı olarak haksız rekabete istinaden cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davalının eylemlerinin haksız rekabete teşkil edip etmediği,

davalının sonrasında çalıştığı firmaların davacı ile aynı iş kolunda olup olmadıkları hususunda gerekli araştırmalar yapılmış,davalının özlük dosyaları, ... hizmet döküm cetvelleri celbedilmiş, taraf tanıkları dinlenilmiş ve dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı şirketin Tofaş, Ford, Scanıa, Aska, Hb Plastik, Otokar, Karsan, İsuzu bu müşterileri ile çalışmaya devam ettiği, davacı şirketin OEMve(az olarak)... olarak çalıştığı, davalı ...'ın davacı şirkette 29.04.2014 tarihinde çalışmaya başladığı, davacı şirketten 09.06.2022 tarihinde istifa ederek ayrılmış olduğu,

son brüt aylık ücretinin 30.250,00 TL olduğu, davalı ...'ın, davacı şirketten sonra ... Kauçuk Makina Yedek Parça A.Ş.'de üretim müdürü olarak 13.06.2022-31.08.2022 tarihleri arasında çalıştığı, ardından ... Kauçuk Otom. Yan. San. ve Tic. A.Ş'nde 05.09.2022 tarihinde üretim müdürü olarak işe başladığı, davacı firma ile dava dışı ... Kauçuk Otom. Yan. San. ve Tic.

A.Ş.'nin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği,fiili olarak yerince inceleme tarihinde ürettikleri kauçuk hortumların birebir aynı olmadığı, ancak benzer kullanım alanlarında olduğu, teknoloji ve üretim proseslerinin benzer olduğu, her iki firmanın da ticari hedef kitlesinin benzer olduğu, her iki firmanın da birbirine rakip olduğu, dava konusu iş sözleşmesinin 5. Maddesinde yer alan rekabet yasağı sözleşmesinin kanun ve Yargı içtihatları ile belirlenmiş sınırlar dahilinde olduğu, davalı çalışanın davacı şirket nezdinde üretim müdürü olarak görev aldığı,

görev tanımı ve iş pozisyonu gereği davalı çalışanın davacı şirketin ticari sır niteliğindeki üretim teknikleri, kapasitesi, maliyet ve müşteri çevresi gibi bilgilere sahip olduğu, bu bilgilerin dava dışı ... Kauçuk Otom. Yan. San, ve Tic.

A.Ş.'ye aktarılması halinde davacının ticari menfaatlerinin zarar görme ihtimalinin doğacağı,davalı çalışanın rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiği, cezai şart koşullarının meydana geldiği, davalının son aylık brüt ücreti tutarı üzerinden 30.250,00 x 10 = 302.500,00 TL tutarlı cezai şart bedelinden sorumlu olduğu, cezai şart bedelinin tenkisinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği,

bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , davalının , davacı ile akdedilen iş sözleşmesine aykırı hareket ettiği ve davacının aynı iş kolunda yer alan rakip firmada çalışmaya başladığı hususu gözetilerek takdiren %20 oranında cezai şarta hükmedilerek davanın kısmen kabulüne, buna göre 60.500,00 TL cezai şartın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal mahiyette ...

19. Hukuk Dairesi'nin 09.12.2015 tarih ve 2015/ Esas 2015/ Karar sayılı ilamı dikkate alınarak takdiren indirilen cezai şart bedeli yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir)

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.