Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/15 K.2024/493

Davacı vekili dilekçesinde özetle, 22.11.2021 tarihinde riziko konusu .... .... .... plakalı araç ile müvekkiline ait .... .... .... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana

geldiğini, trafik kazasına müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybettiğini, trafik kazasına veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle davalı sigorta

şirketi teminatı altında olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı

zararının giderilmesine yönelik davalı sigorta şirketi aleyhine Arabuluculuk Bürosuna

müracaat edildiğini, görüşmelerin olumsuz sonuçlandığından dava ikame etmek

gerektiğini belirterek, 1,00 TL değer kaybı bedelinin belirsiz alacak davası olarak faiziyle

davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar

verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 19/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda değer kaybı zararının 5.000,00 TL olacağı tespitine yer verildiğini, bu nedenle değer kaybı bedeli taleplerini 5.000,00 TL olacak şekilde ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, eksper

raporuna istinaden, başvuranın aracı için değer kaybı ödemesi yapılmaması gerektiğinin

anlaşılacağını, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılmasında

hukuki menfaatin bulunmadığını, poliçenin tanzim tarihi itibarıyla Anayasa

Mahkemesi’nin iptal kararının dikkate alınmaması ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte

olan 19.06.2021 tarihli Resmi Gazete ile yürürlüğe giren Karayolları Trafik Kanunu'nda

yapılan değişikliklerin gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında

olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili

şirketin zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, talebin kısmen

veya tamamen kabulü halinde aleyhlerine hükmedilecek vekâlet ücretinin AAÜT’de

belirtilen vekâlet ücretinin 1/5’i tutarında olması gerektiğini belirterek, davanın reddine

karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekâlet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu "Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU

Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir. Sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları, ceza dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağında, 22.11.2021 tarihinde, taraflar kendi aralarında tutanak tutmuşlar, davalı sigortalı araç sürücüsü Halil Kayapınar, şeridim olmayan yerde acelem olduğu için arkadan gelip, hızla öne geçerken aracın uzunluğunu hesaba katamadığım için sağımda bulunan araca çarptım ve yürümeye devam ettim, şeklinde tutanağı doldurmuş, davacı sürücüsü .... .... ... , En dar noktadan dönerken arkadan gelen ve şeridi olmayan noktadan dönmeye çalışan ... .... .... plakalı araç önüme doğru kırarak yan taraftan çarptı, ben durdum, fakat araç devam edip sürterek önüme geçti şeklinde beyanda bulunmuş,

tutanak taraflarca imzalanmış, krokisi çizilmiştir. Kusur bilirkişisinden alınan raporda, 2918 sayılı kanunun 84, 46 ve 94 nolu hükümlerini ihlal ettiği, şerit ihlali olduğu anlaşılmakla %100 kusurlu olduğu tespitinde bulunulmuştur. Mahkememizce de kaza tespit tutanağa ve kusur bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirilerek davalı sigortalı araç sürücüsünün şerit ihlali bulunduğundan %100 kusurlu olduğu, davacının araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Değer kaybı için sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi aracın değer kaybı tutarının 5.000.TL olacağını değerlendirmiştir. Aracın emsalleri değerlendirilmiş, aracın satış fiyatlarına göre ortalaması bulunmuş, kaza tarihine göre değer kaybı tespiti yapılmıştır. Rapor açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.

Hesaplanan değer kaybı poliçe limiti dahilinde olup, dava konusu araç davalının haksız fiili neticesinde zarar görmüş, zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağı kurulmuş, poliçe limitinin 43.000.TL olduğu, kalan limitin 33.000.TL olduğu, hesaplanan değer kaybının limit dahilinde kaldığı, sigorta şirketine 14.12.2023 tarihinde başvuru yapılmış olduğu, 8 iş günü süresinin 25.12.2023 tarihinde dolduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü gerekmiş açık ve ayrıntılı bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.