Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/21 K.2024/508

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.07.2023 tarihinde.... .... .... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkili şirkete ait malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla .... .... .... A.Ş.'ne bildirimde bulunulduğunu, ödeme yapılmaması üzerinde davalı şirket aleyhine.... .... .... Müdürlüğü .... .... ... E.

sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmesi için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacı ...Elektrik Dağıtım Aş tarafından .... .... ... Şirketi adına kesilen ve icra takibine dayanak e-arşiv faturasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, işçilik bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olduğunu, icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, davanın reddine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

-Trafik kazası tespit tutanağı, -Hasar tutanakları, -Faturalar, -Poliçe ve hasar dosyası, -Takip dosyası, -Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın trafik sigortacısından ZMMS'ye dayalı olarak tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K.

Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur ve hasarın tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya konu Ankara 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/257287 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı şirket, takip borçlusunun davalı sigorta şirketi olduğu, takibin asıl alacak ve işlemiş faiz kalemlerine ilişkin 13.904,29 TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip usulünce başlatıldığı, dosya borçlusu vekilince ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, ve eldeki davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Adli trafik uzmanı bilirkişi ve Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından birlikte tanzim edilen 22/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davalı Türkiye Sigorta A.Ş ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan 06 plakalı .... .... .... marka özel aracın dava dışı Turgut Yılmaz; dava konusu asarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait Tek konsollu Kartal tip aydınlatma elektrik direğine davalı tarafından Trafik Sigortası yapılan 06 J 0388 plakalı aracın çarpması nedeniyle, KDV dahil 9.426,87 TL zarar meydana geldiği ve davacının bu bedeli davalıdan talep etmesinde haklı olduğu,

Söz konusu zararın ödenmesinden, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinden dolayı sorumlu olduğu, bu durumda davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 9.426,87 TL alacaklı olduğu, Davacının icra inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu" kanaatine varılmıştır.

Raporun gerek kusur tespiti gerekse zarar miktarı hesabı yönünden; olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına, dosya kapsamına uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Bununla birlikte raporda takip tarihine ilişkin hesaplama yapılırken işlemiş faiz tutarının KDV'si de hesaba dahil edilmiş ise de aşağıda açıklanacağı üzere raporun bu yönüne iştirak edilmemiştir.

Hukuk sistemimizde kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek ve montaj için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez.(Bkz. Y. 4. HD. 2018/1089 E., 2018/5527 K.)

Yine haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihtar edilmesine gerek yoktur. Bu itibarla haksız fiil sorumlusu haksız fiil tarihinden itibaren faizden de sorumludur. Diğer yandan tazminat sorumlusuna ayrıca bir ödeme süresi/atıfet mehli tanınması halinde faiz başlangıcı bakımından borçluya verilen ödeme süresi bitiminin nazara alınması gerekir.

Bununla birlikte haksız fiilden dolayı KDV alacağı doğmayacağından işlemiş faizin KDV'sinden sorumluluk bulunmamaktadır. (Bkz. Ank. BAM 25. HD. 2021/376 E., 2022/441 K.,08/03/2022 T.)

Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 14/07/2023 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıya ait aydınlatma direği ve muhtelif malzemelerin hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde 06 J 0388 plakalı aracın tamamen %100 oranında kusurlu olduğu, aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS(trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Anlatılan ilkeler ışığında somut olay ele alındığında; dava dışı sigortalının kusuruyla meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yukarıda anlatılan ilkelere uygun olarak hasarlanan malzemeler yönünden zararın 9.220,30 TL olarak hesaplandığı, yine zararın giderimi için davalı tarafından özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadığından işçilik giderlerini talep edemeyeceği, yine haksız fiilden dolayı işlemiş faizin KDV'sinin talep edilemeyeceği bu itibarla takip tarihi itibariyle davacının 9.220,30 TL asıl alacak ve 175,06 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca tespit edilen hasar bedeli ve takip tarihi itibariyle hesaplanan işlemiş faiz tutarları üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dava konusu alacağın haksız eylem sonucu meydana gelmesi ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, alacağın likit olduğundan söz edilemeyeceğinden, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.(İcra inkar tazminatı hususunda bkz. Yargıtay 4. HD. 2014/10428 E., 2015/7741 K.)