Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/228 K.2024/620

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - 2024/620

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... Esas

KARAR NO : 2024/620

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/02/2021

KARAR TARİHİ : 01/11/2024

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle.

Davalılar hakkında İdaremiz Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından, İdaremiz Genel Müdürlük Makamı” nın 05.12.2019 tarih E.15797 sayılı “Olur” u ile soruşturma başlatılmış, soruşturma neticesinde davalıların 168.547,12 TL. zarara sebebiyet verdiğini, dava konusu zararın tespitinden sonra, davalı şirkete ve diğer davalılara Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı tarafından, zararın faizi ile birlikte idaremiz hesabına yatırılması gerektiği yazı ile bildirilmiş olduğunu, fakat davalılar tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını, ...

Genel Müdürlüğü Su Kalite Merkezi Yapım İşi 2015/62051 ihale kayıt numarası ile, 3.744 900,00 TL. bedelle ...Proje Enerji Yapı İnş. San. Ve Tic.

Şti.” nde kalmış, 10.07.2015 tarihinde sözleşme imzalanmış, 26.08.2014 tarihinde işe başlaması için yer teslimi yapılmış ve 14.07.2015 tarihinde yüklenici işe başladığını, 18.04.2016 tarihinde yapı denetim görevlileri davalılar.... .... .... .... .... .... dan oluşturulan kesin kabul komisyonu tarafından 27.09.2017 tarihinde düzenlenen yapım işleri kesin kabul tutanağında, yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, kesin kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı,

ancak kendilerince tespit edilen tutanak ekinde 54 maddelik noksanlık ve hataların giderilmesi için 27.10.2017 tarihine kadar yükleniciye mühlet verildiği belirtilmiş, ve yapım işleri kesin kabul tutanağının ise aynı gün komisyonda görevli personel tarafından imzalanmış olduğunu, söz konusu hata ve noksanlıkların 27.10.2017 tarihinde yüklenici firma tarafından yerine yetirildiği hususunun yapı denetim görevlileri ve yüklenici firma temsilcisi tarafından düzenlenen tutanakla kayıt altına alındığını ileri sürerek, ...

Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından tespit edilen zararın şimdilik 10.000,00 TL” sinin 18.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Gülşah Tetik BAM öncesi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminata ilişkin hata vc kusurlar ile ilgili bir dahilim bulunmadığını, oluşan hataların ve eksikliklerin 27/09/2017 tarihli tulanak ile davacı idareye bizzat tarafınca iletilmiş olmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak tarafının hasım olarak gösterildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme ve .... ..... ..... kararında; "aynı davada bir davalı yönünden özel görevli mahkeme bulunması halinde tüm davalılar yönünden davanın bu mahkemede görülmesi gerektiğinin düşünülmemesi ayrıca hatalıdır." denilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği, mahkemeye gönderilen dosyanın ... sayılı esasına kaydının yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.

Eldeki davanın mahkememi eski esası .... .... .... E. Sayılı dosyasından tefrik öncesi).... .... .... kaldırma kararına binaen mahkememiz ... E. Sayılı dosyasının .... .... .... E. Sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR