Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/254 K.2024/469

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile 26/05/2015 günü saat 13:10 sıralarında sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... .... ... plakalı ... otobüsü ile Yahya Kemal Caddesini takiben ... .... ... istikametine doğru sağ şeritte seyri sırasında kaza yeri ikili sokağına geldiğinde seyrine göre sağından yaklaşık 52 m gerisinde bulunan yaya geçidini kullanmayarak, taşıt yolunu karşıdan karşıya geçmek için yola çıkan yaya ...'e çarpmamak için sola manevra ile 19 m fren tedbiri başvurmasına rağmen aracının sol ön kısmı ile yaya ...'e çarpması sonucu yayanın taşıt yolu üzerine düşerek yaralandığı trafik kazasında; ...

Üniversitesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanarak dosyamıza sunulan 22/09/2021 tarihli raporda “...'in 26/05/2015 tarihli yaralanması neticesinde 3 (üç) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu kanaatine varıldığını, ...

Üniversitesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanarak dosyamıza sunulan 22/09/2021 tarihli raporda, müvekkillinin aleyhine olan tüm hususlara itiraz ettiklerini ve müvekkillinin maluliyet durumunun tekrar değerlendirilmesini talep etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı ... .... .... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 22/09/2021 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunda aleyhe olan hususları hiçbir şekilde kabul etmediklerini, işbu raporda sabit olduğu üzere davacı ...'in vücut genel çalışma gücünü kaybetmediğinin anlaşıldığını, kalıcı bir maluliyeti olmayan davacı tarafından yöneltilen haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etikklerini, bunun yanı sıra üç aylık iş göremezlik süresi ve üç hafta başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı sürenin fahiş olarak belirlendiğini, müvekkili sigorta şirketinin bu taleplere yönelik herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını belirtmişlerdir.

Davalı Bugsaş vekili cevap dilekçesinde özetle. Adli Tıp Kurumunun 22/09/2021 tarih ve sayılı yazısında aleyhlerine olan hususları kabul etmediklerini, davacı ...'in orta okuldayken oyun oynadığı sırada karşıdan karşıya geçerken sol tarafından otobüsün çarpmasıyla başına darbe alıp yere düşmesi ile bilincini kaybetmediğini, ambulansla Dışkapı Hastanesine götürüldüğünü, durumunun kötüleşmesi üzerine gece ...

Tıp Fakültesi Cebeci Hastanesine sevk edildiğini, birkaç gün sonra taburcu edildiğini, ... Tıp Fakültesi Hastaneleri tarafından düzenlenen 00640686 hasta nolu 29/05/2015 tarihli istirahat raporuna göre bir hafta istirahatinin uygun görüldüğünün belirtildiğini, yine aynı hastanenin ve 29/05/2015 tarihli 21380 Rapor sayılı Sağlık Kurulu Raporunda;

hastadan alınan tıbbi öykü ve hastane kayıtları incelenmesi doğrultusunda 26/05/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrasında nöbet, senkop öyküsünün bulunmadığını, bilinç kaybı yaşamadığını, hastane yatış ve operasyon öyküsünün olmadığını, öyküsünün hastanın kazadan yaklaşık bir ay sonrasında rutin hayatına dönebildiği tespitinin yer aldığını, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmelerde bir ay sonunda rutin hayatına dönebildiği şeklinde rapor düzenlenmesine rağmen davacının erişkin olması halinde 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağını,

3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu kanaati ile rapor tesis edilmiş olup 3'er aylık ve haftalık sürelerin hangi kriterlere göre belirlendiği hususu raporda yer almadığını, muayene ve rapor tektik bulgularında tespit edilen sürelerle sonuç kısmında tespit edilen süreler farklılık arzetmekte olup raporun eksik ve hatalı değerlendirmeyle düzenlendiğinden taraflarınca kabülünün mümkün olmadığını, raporun aleyhe olan hususlarına katılmadıklarını, iyileşme sürelerinin hangi kriterler esas alınarak belirlendiği, iyileşme süresine ilişkin tespitlerin farklı olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu "Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU

Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, ceza dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, araç sürücününün 19 metre fren tedbirine başvurması nedeniyle davalı sigortalı araç sürücüsünün aracını hızını yol durumu, yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmamak şeklindeki kuralı ihlal ederek tali kusurlu olduğu, kusur oranının %25 olduğu, davacı yayanın yaya geçidini kullanmayarak taşıt yolundan karşıdan karşıya geçmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, kusur oranını %75 olduğu, yönünde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

... kaldırma kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmış, davacı kaza tarihi ve geçici iş göremezlik döneminde 18 yaşından küçük olması, öğrenci olması, gelir getirici herhangi bir işte çalışmaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamamıştır. Alınan maluliyet raporunda sürekli maluliyeti de bulunmamaktadır. Bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatına da hak kazanamamıştır.

Geçici bakıcı gideri yönünden bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplamada 3 hafta süresince başkasının yardımına muhtaç kaldığı dikkate alınarak 841,05.TL tazminat hesaplanmış, davalının %25 kusuru oranında yapılan hesaplamada 210,26.TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmıştır. Davalı sigortalı aracın otobüs olması ticari olması nedeniyle avans faizine hükmedilmiştir. Maluliyet, kusur ve aktüerya hesap raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.

Manevi tazminat yönünden, ... kaldırma kararı doğrultusunda değerlendirme yapılmış, davacının kaza nedeniyle 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, tedavi için hastanede kaldığı, 2918 sayılı kanunnu 90. Madde ve TBK 56. Maddesi bir bütün olarak değerlendirilmiş, davacının yaşının küçük olması, kaza nedeniyle yaralandığından duyduğu elem ve kederin derecesi bir bütün olarak değerlendirilmiş, davacıya 16.000.TL, anne ve babasına çocuklarının yaralanması nedeniyle duydukları elem ve keder derecesine göre 7.000'er TL manevi tazminat takdir etmek gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır