Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/272 K.2025/78

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/272 Esas - 2025/78 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/272 Esas

KARAR NO : 2025/78

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/04/2024

KARAR TARİHİ : 04/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/10/2023 tarihinde davalı araç sürücüsü ... .... .... plakalı araçla kırmızı ışık ihlali yaparak yeşil ışıkta geçiş yapan müvekkiline ait ...plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tramer kusur dağılımında davalı araç sürücüsünün komisyon el birliği ile %100 kusurlu olduğu,

müvekkili araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığının görüldüğünü, kaza tarihinde... plakalı aracın davalı sigorta şirketince zmms poliçesi yapıldığını, kaza nedeniyle hasar bedeli için davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin eksik kaldığını ve aracın tamir süreci boyunca davacının araçtan mahrum kaldığını beyanla, hasar bedeli için 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, araç mahrumiyet bedeli için 10,00 TL’nin;

kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına, vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 27/01/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; talep sonucunun bakiye hasar bedeli yönünden 41.126,41 TL olarak, araç mahrumiyet bedeli yönünden 4.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

2918 sayılı KTK'da öngörülen sürelerde açılmamış olup davanın usulden reddi gerektiğini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, belirsiz alacak talepli davasının yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden yargılamanın ilerleyen aşamasında davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise işbu kısma ilişkin talebin zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde davacıya 22/01/2024 tarihinde 46.276,83 TL hasar bedeli ödenerek tüm sorumluluğun yerine getirildiğini,

poliçede sigorta bedeline kdv dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, taraflarına yöneltilmese de davacının araç mahrumiyet ve kazanç kaybı talebinin poliçe teminat kasapmında olmadığını, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

-Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyası, -Kazalı hâldeki araç fotoğrafları, -Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtları, -Araç tescil/sahiplik kayıtları, -Ödeme dekontları, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye hasar bedeli ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Bakiye hasar bedeli istemi yönünden husumetin tüm davalılara yöneltildiği, araç mahrumiyet bedeli yönünden ise husumetin sigorta dışındaki sürücü ve araç maliki olan davalılara yöneltildiği anlaşılmaktadır.

2918 Sayılı KTK'nın 85/1. Maddesi uyarınca: Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K.

Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur ve hasar miktarının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.

Adli trafik bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişi tarafından birlikte tanzim edilen 12/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... davacıya ait 67NS093 plakalı Opel marka özel aracın dava dışı sürücü Demiroğlu; yeşil trafik ışığımda geçişine bağlı dava konusu ve dava dışı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz Olduğu, Davalılardan ...sigorta ile Z.M.M.S. bulunan diğer davalı ...”ın maliki ve işleteni olduğu ... .... .... marka kamyonun diğer davalı sürücüsü ...;

kırmızı trafik ışığında geçişine bağlı dava konusu davacının ve dava dışı kendi aracının maddi hasar görmesiyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğu, araç üzerinde meydana gelen toplam hasar miktarının kdv dahil 87.403,24.TL olduğu, Davalı ...Sigorta A.ş.” nin 22.01.2024 tarihinde 46.276,83 TL hasar tazminatı ödediği, bakiye alacak tutarın 41.126,41 TL olduğu, 8 günlük Teknik onarım gün süresi içerisinde meydana gelen hak mahrumiyetinin 4.000,00 TL olduğu" hususları belirtilmiştir.

Raporun gerek kusur gerekse değer kaybı hesabı yönünden; olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına, dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli hazırlandığı, hesaplamaların istikrar kazanan içtihatlara uygun olarak fark yöntemi(nispi metod) ile yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

12/10/2023 tarihinde, davacıya ait ...plakalı araç ile davalılardan ...'a ait... plakalı araçların çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'ın tamamen %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, kaza tarihinde... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS(trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, dava açılmadan önce davacıya hasar bedeli için 46.276,83 TL ve değer kaybı için tahkim dosyası kapsamında 23.400,00 TL değer kaybı asıl alacağı( ferileri ile 39.523,60TL) ödeme yapıldığı,

hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ise, gerçek zarar ilkesine göre yapılan hesaplama uyarınca davacının aracında toplam hasar miktarının 87.403,24 TL olduğu, bu itibarla sigorta tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığı ve sigorta tarafından yapılan hasar bedeli ve değer kaybı asıl alacağı ödemeleri düşüldüğünde poliçe limitinin tüketilmediği dolayısıyla sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği görülmüştür.

Hal böyle olunca davacının hasar bedeli yönünden 46.276,83 TL bakiye hasar bedeli zararı bulunduğu ve diğer yandan bilirkişilerce tespit edilen 8 günlük onarım süresine bağlı olarak 4.000,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının bakiye araç hasar bedelinden kaynaklanan 46.276,83 TL zararının oluştuğu, sürücü, işleten ve sigortacı konumunda olan davalıların zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, yine davacının 4.000,00 TL araç mahrumiyet zararının bulunduğu ve sigorta dışındaki davalıların zarardan müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla aynı yöndeki talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Kazaya sebebiyet veren aracın(damperli kamyon/yük nakli) ticari niteliğine göre temerrüt tarihlerinden itibaren avans faize hükmedilmiştir.