Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/694 K.2025/38

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/694 Esas - 2025/38

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/694 Esas

KARAR NO : 2025/38

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/10/2024

KARAR TARİHİ : 22/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı şirketten, ".... ..... .... .... .... .... içerisinde fabrikadan 1 palet daha aynı malzemeden alındığını, döşeme işlemi sırasında bunun da yeterli gelmemesi üzerine, aynı zamanda yedek de bulundurmak istenerek 15 adet, 40x40 boyutlarında aynı nitelikte döşeme malzemesinin davalı şirketten satın alındığını, söz konusu zemin malzemesinin döşemesi Kasım 2023 tarihinde gerçekleşmiş, diğer tadilat ve dekorasyon işlemleri de tamamlandıktan sonra 07.01.2024 tarihinde yer döşemesinin kullanıldığı yukarıda yazan adrese taşınma gerçekleştiğini,

taşındıktan yaklaşık bir hafta sonra zeminin bazı kısımlarında kallanılan karo malzemesinden kaynaklı delinme tarzı deformasyonlar meydana geldiğini, söz konusu deliklerin her geçen gün artması ve yaygınlaşması üzerine 05.02.2024 tarihinde davalı şirket ile iletişime geçildiğini, hem işyerinin hem de bodrumun zemininin incelendiğini, deliklerin gösterilmesi üzerine yedek olarak bulunan karolardan numune alınarak gidildiğini, daha sonra davalı tarafça 15.02.2024 tarihinde tekrar gelinerek yeniden numune istendiğini ve yedek olarak bekletilen karolardan numune alınarak gidildiğini,

davalının yapmış olduğu incelemeler neticesinde üretim kaynaklı bir problem olmadığı beyan edilerek, 20.02.2024 tarihinde müvekkiline buna ilişkin mesaj gönderilmişse de, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin, davalıdan alınan zemin malzemelerini kullanmaya başladıktan sonra malzemede mutad olmayacak ölçüde delinmeler ve aşınmalar meydana geldiği için satılan malın gizli ayıplı olduğunun açık olduğunu, Zemindeki bahse konu ayıpları gösteren fotoğrafların dilekçe ekinde yer almakta olup, keşif icrası ile bu husus tamamen ortaya çıkacağını, davalıya ...2.

Noterliği'nin 22.02.2024 tarih, 4825 yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek iş yerinin tüm yer döşemesinde kullanılan faturada “1973.SUNİGRNT-40x40X3,2” şeklinde ifade edilen malzemenin ayıpsız misli ile değişimi talep edildiğini, davalı tarafın ise ...69.

Noterliği'nin 01.03.2024 tarih, 10607 yevmiye numarası ile göndermiş olduğu cevabi ihtarname ile bahsi geçen deliklerin üretimden kaynaklı olmadığını, liftlerin yerleştirilmesi sırasında karolara zarar verildiğini, döşeme işçiliğinin iyi yapılmadığını, silim sırasında karoların aşırı bir zorlamaya maruz kaldığını, bu durumun karolar üzerinde deformasyona sebebiyet verdiğini bahisle, taleplerini kabul etmediğini bildirdiğini, cevabi ihtarnamedeki hususların gerçeği yansıtmadığını, taraflarınca satılan maldaki gizli ayıplar ortaya çıktıktan sonra derhal davalı satıcı ile irtibata geçilmiş, ihtarname gönderilerek ihbarda bulunmuş,

delil tespit davası ile satılandaki gizli ayıp tespit edilmiş ve dava şartı kapsamında arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirilmişse de malın ayıpsız misli ile değişimi sağlanamadığı için iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, Borçlar Kanunu 227/4 maddesi gereği, müvekkilinin "Bahçekapı Mah. 2573. Sk.

No:7/A Etimesgut/ANKARA" adresindeki iş yerine satılan yer döşemesi, karo malzemesinin ayıpsız misli ile değişmesine, müvekkilinin ayıplı mal nedeniyle uğradığı zararın giderilmesini teminen 2.000,00 TL maddi tazminatın, HMK 107.

Maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak değerlendirilip, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu bedeli artırmak üzere, 22.02.2024 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile taraflarına ödenmesine, müvekkilinin ayıplı mal nedeniyle uğradığı manevi zararın giderilmesini teminen 100.000 TL manevi tazminatın 22.02.2024 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, öncelikle davacının tüm taleplerine karşı zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının işbu dava konusu taleplerini belirsiz alacak davasına konu etmesinin mümkün olmadığını, davacının talep ettiği tazminat miktarını belirleyecek durumda olduğunu, davacının ayıba ilişkin hiçbir iddiasını kabul etmemekle birlikte, iddia edilen ayıbın müvekkili şirkete süresinde bildirilmediğini, davacının müvekkili şirket tarafından satılan karoların ayıplı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu,

dava konusu karoların döşenmeleri sırasında bir ayıp söz konusu olmayıp diğer tadilat ve dekorasyonların yapılmasından sonra karolar üzerinde bozulma meydana geldiğinin iddia edildiğini, davacının döşeme ve sonrasındaki tadilat ve dekorasyonlar sırasında karolara zarar verdiğini, karolarda üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını, davacının mevcut malzemelerin sökülmesi,

molozun atılması ve karo yapım bedelinin ödenmesi yönündeki taleplerinin yerinde olmadığını, davacı tarafın manevi tazminat talebini de kabul etmediklerini, manevi tazminat talebi için gerekli şartların oluşmadığını, davacının hiçbir talebini kabul etmemekle birlikte, talep edilen tazminat miktarlarına ihtarname tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, zira söz konusu alacaklara dava/ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, ayrıca bu tazminatlara ancak yasal faiz oranı uygulunabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasından önce dava şartları ve görev hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan koşullardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan “kamu düzeni” ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında tüm dava şartlarının oluşup oluşmadığını kendiliğinden araştırıp incelemek durumundadır.

6100 sayılı HMK'nın "dava şartları" başlıklı 114. Maddesinin 1-c bendinde "mahkemenin görevli olması" hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görüleceği üzere dava şartlarından olan görev hususunun kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden ve öncelikle dikkate alınması gerektiği açıktır.

Eldeki dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarih olan 01/07/2012 tarihinden sonra açılmış olup, davanın ticari niteliği ve görevli mahkemenin belirlenmesinde 6102 Sayılı TTK ile getirilen düzenlemelerin değerlendirilmesi gerekir.

6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer Kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK 'nın 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından, temyiz aşamasında Yargıtay tarafından re'sen incelenir.

Somut olayda; uyuşmazlık satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla davanın mutlak ticari dava niteliği söz konusu değildir. O halde, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olması için her iki tarafın tacir ve uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur.

Davalı şirketin tacir olduğu ve tüm iş ve eylemlerini ticari işletmesiyle ilgili olarak yaptığında tereddüt bulunmamaktadır. Buna karşılık davacı gerçek kişi olup, tacir sıfatını haiz olup olmadığı irdelenmelidir.

Davacının işletme defterine tabi olduğu, basit usulde beyanname verdiği, bilanço usulüne tabi olmadığı, gerçek kişi olduğu, tacir olmadığı, gelirinin esnaf sınırında bulunması, esnaf olması, tarafların her ikisinin de tacir olmadığı sabit olup, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla görevli ...Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmıştır.