Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/920 K.2025/8

...

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2024

KARAR TARİHİ : 09/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurtdışında mukim müşterileri tarafından verilen siparişler üzerine metal parça ve ürünlerin ülkemizde talaşlı imalat, işleme, birleştirme gibi süreçlerini bitirerek ihracat yaptığını, müvekkilinin ...'da mukim müşterisi tarafından almış olduğu bir sipariş üzerine davalı şirketle birtakım parçaların temini için anlaşmış olduğunu, ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğü layığıyla yerine getirmemesi sonucunda ciddi bir zarara uğradığını, taraflar arası sözleşme ilişkisi kurulmadan önce davacı müvekkilinin siparişin Dahilde İşleme Rejimi'ne tabii olduğunu,

bu nedenle belli bir programa ve takvime göre siparişlerinin yetiştirilmesinin önemli olduğunu davalı şirkete özellikle belirttiğini, tarafların malzemelerin en geç 20/10/2023 tarihinde teslimi için mutabakata vardıklarını, ancak tarafların anlaşmaya vardığı söz konusu parçaların, mutabakata varılan ve davalı tarafından vaat edilen tarihte teslim edilmediğini, ununla birlikte davalının, anlaşmaya aykırı bir şekilde parçaların bir kısmını eksik, bir kısmını ise fazla gönderdiğini, davalı şirketin kusuru nedeniyle projenin aksadığını,

gecikmelerin ... mukim müşterinin siparişi iptal etmesine neden olduğunu ve müvekkilinin maddi zarara uğradığını davalının, davacı müvekkilini uğratmış olduğu zararlara rağmen sözleşmeden doğmayan alacaklarını da dahil ederek kötüniyetli bir biçimde icra takibi başlattığını, haksız takibe yapılan itiraz sonucu itirazın iptali konulu derdest dava ....

E. Numarası ile görülmekte olan itirazın iptali konulu dava ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davacı müvekkilinin davalının temerrüdü ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini layığıyla yerine getirmemesinden kaynaklı katlanmak zorunda kaldığı masraflar için 100,00 TL kısmi ve; yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davacı müvekkilinin aynı sebeplerden dolayı uğradığı maddi zarar (kar kaybından kaynaklı) ve ticari itibar kaybı için 100,00 TL belirsiz alacağın tazminine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, ticari satım akdi kapsamında sözleşmeye aykırılık nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı yanın dava dilekçesinde esasa ilişkin taleplerinin yanında davanın ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir.

Birleştirme talebine konu .... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; anılı davanın işbu dosyanın davalısı olan ... tarafından işbu dosyanın davacısı olan ... şirketi aleyhine faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, derdest bulunduğu, davaya konu üç adet fatura bakımından faturalara konu akdi ilişkinin eldeki dava dosyamızda uyuşmazlığa konu edilen akdi ilişki ile aynı olduğu görülmüştür.

Yapılan açıklamalar kapsamında her iki dava dosyanın taraflarının aynı olmakla karşılıklı yer aldıkları, uyuşmazlığa konu satım akdi ilişkisinin aynı olduğu, birleştirme talebine konu dava dosyasındaki faturalara konu akdi ilişki için dosyamız davacısının sözleşmeye aykırılık iddiasında bulunduğu, bu itibarla bir davada yapılacak değerlendirmelerin, diğerinin sonucunu etkileyebileceği, her iki uyuşmazlığın çözümünün benzer deliller ve benzer mahiyette bilirkişi incelemesi gerektirmesi gözetildiğinde davalar arasında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinin 4. fıkrasında belirtildiği şekilde fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu anlaşılmakla davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

...