Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/934 K.2025/675

Av. ... - [15071-70871-75843] UETS

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [16076-70553-34162] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 08/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili iddiasında özetle; Davalının ... ... esas sayılı dosyasında borçlu olduğunu, borçlu davalıya bahse konu takip başlatıldığını ancak borçlu tarafından takibe itiraz edildiğinden ve takip durduğunu belirterek davamızın kabulü ile; ..... esas numaralı dosyasında borçlu tarafından gerçekleştirilen itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun kasıtlı ve kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağa dayalı olarak %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının/kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili savunmasında özetle; davalının küçük esnaf olup tacir sıfatı olmadığını, ... Bakkallar ve Bayiler Esnaf Odasına kayıtlı olduğunu, ticaret siciline kayıtlı olmadığını, Ticaret Ünvanı kullanmadığını, Muhasebesi isi işletme hesabına göre tutulduğunu, 99 m2 lik bakkal dükkanın küçük bir mahalle bakkalı niteliğinde olduğunu, ticari işletme vasfında olmadığını, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesi görevsiz olup Asliye Mahkemelerinin görevli olduğunu, ...

Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin ... Batı Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, dosyanın yetkili ... Batı Adliyesi Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle görevsizlik kararı verilmesine, mahkemenin görevli olduğu kanaatinde olması halinde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Batı Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalının .......

E. Sayılı dosyaya yaptığı itiraz haklı olduğundan davacının itirazın iptaline ilişkin talebini içeren işbu davanın reddine, ödenmiş ekmek bedellerini karşılıksız fatura ile mükerrer tahsil edilmesine yönelik takip açık kötüniyet içerdiğinden davacının % 40 tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, faturaya ilişkin alacak nedeniyle itirazın iptaline yönelik olduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer Kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerektiğinin belirtildiği, taraflardan birinin tacir sıfatını haiz olmasının davanın ticaret mahkemelerinde görülmesini gerektirmeyeceği, dosya kapsamında yapılan araştırmada, davalının esnaf odasına kayıtlı bulunduğu, ticaret odası kaydı bulunmadığı,

vergi dairesi kayıtlarında perakende sektöründe 23.05.2024 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiği, gelirinin tacir sayılmaya yeterliği olmadığı, davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında eldeki davanın mutlak ticari dava niteliğinin bulunmadığı, davalının tacir olmaması dikkate alındığında davanın nispi ticari dava niteliğinin de bulunmadığı, bu nedenle de uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu, Anlaşıldığından davanın HMK'nın 114/1-c . maddesi ve 115/2. maddesi uyarınca görev yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmişitir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı