İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/934 K.2025/925

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının kaldırma kararı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle.

29/11/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken ... sayılı araç ile çarpıştığını ve o sırada ... sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının tedavisinin, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesinde yapıldığını, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı ( kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, meydana gelen trafik kazasında... plaka sayılı araç asli kusurlu bulunduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla,

yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusurları oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/2930 dosyasının bir suretinin incelenmek üzere istenmesine, ... plakalı aracın kaza tarihi olan 29/11/2015 itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına,

dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada davacının yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kusur oranı, kazaya karışan... plakalı motosikletin kusur oranı, yaralandığı belirtilen davacının daimi sakatlığa maruz kalıp kalmadığı, kalmışsa derecesi, gerçek zararının miktarının tarafların kusur oranlarına göre ehil ve uzman bilirkişilerce saptanmasına ve herhalükarda davalı şirketin sorumluluğunun azami olarak poliçe teminatı ile sınırlı olacağının dikkate alınmasına, davanın kazaya karışan ... plakalı motorsikletin kaza tarihinde geçerli trafik poliçesini tanzim eden ...

Sİgorta A.Ş.'ye ihbarına, temerrüd söz konusu olmadığından ve hadisenin ticari niteliği bulunmadığından faiz talebinin dahi reddine, davalı şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraf teşkili sağlanmış ve usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde ... Karar sayılı ilam ile "Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin ...

Esas ...karar sayılı 01/06/2020 tarihli ilamı ile bozulmakla Mahkememizin ...esasına kaydedilmiş ve Mahkememizin 02/11/2021 tarih ve ... esas ve... karar sayılı ilamında davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmekle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı 23/01/2023 tarinli kararı ile kesin olarak kaldırılmakla mahkememiz ... esas ...Karar sayılı ilamında davanın reddine şeklinde verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 13/12/2024 tarihli ve...

Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizce kurulan ... Esas,... Karar sayılı hüküm kaldırılmakla Mahkememiz ... esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

DELİLLER

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, düzenlenen kaza tespit tutanağı, doktor raporları, davacıya ait tedavi evrakı, yargılama kapsamında tarafların kusur durumuna ilişkin alınan bilirkişi raporu, SGK kayıtları, kara yolları ZMMS poliçesi ve bu poliçe kapsamında açılan hasar dosyası dosya içerisindedir. Kazandırılan raporlar, yazı cevapları ve kaldırma kararı sonrası İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunca hazırlanan 21/04/2025 tarihli rapor, 14/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.

Kaldırma tensip tutanağının 2 nolu ara kararı gereği dosyanın ATK 2. İhtisas Kuruluna tevdi ile davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılacak inceleme neticesi hazırlanacak raporun dosyamıza sunulmasının istenilmesi üzerine hazırlanan 21/04/2025 tarihli raporda özetle kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizin 11/06/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereği dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edilerek hazırlanan 14/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle 29.11.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen ...'un bakiye geçici iş göremezlik zararının 6.814,60 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı 605.339,96 TL olduğunu, Şelale Şamer tarafından önceden ödenen ve güncelleştirilen (10.365,41 TL) bedelin mahsubu sonrası 594.974,55 TL olacağı, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.273,50 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağı 603.062,65 TL olup, davalı sigorta şirketinin police teminat limiti dahilinde (290.000,00 TL) sorumluluğunun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici/sürekli iş göremezlik, iş gücü kaybı) tazminine ilişkindir.

Yürütülen ceza soruşturması evrakına göre kazanın 29/11/2015 tarihinde meydana geldiği, sürücü ...'in, ablası...ye ait... plakalı hususi otomobil ile sevk halinde iken davacının yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu, ceza soruşturması kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre sürücü...'nin tam kusurlu olduğu, diğer sürücünün kazanın meydana gelmesinde etken davranışı bulunmadığı gibi kusuru da bulunmadığı,

sürücü...'nin ve sürücünün kullandığı araçta yolcu olarak bulunan görgü tanığı ...'in beyanları doğrultusunda davacının motosiklette yolcu olarak gerekli önlemleri aldığı, kask taktığı, müterafik (birlikte) kusuru bulunmadığı,... nolu 09/06/2015-2016 başlangıç - vade tarihli karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı ...'ye ait ve sürücü...'in kullandığı ... plakalı otomobilin davalı sigorta şirketi nezdinde teminat kapsamına alındığı,

işletenin ve sorumlu olduğu kimselerin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararların davalı sigortacı tarafından kişi başı ölüm ve sakatlık klozu yönünden 290.000,00 TL, kişi başı tedavi giderleri yönünden 290.000,00 TL ile teminat altına alındığı, dava tarihinden önce davalı tarafından kısmi ödemede bulunulmadığı ancak müteselsil sorumlulardan sürücü Şelale tarafından davacıya 05/02/2016 tarihinde uzlaştırma kapsamında elden ve nakden 12.500,00 TL ödendiği,

bu ödemenin davacının maddi ve manevi zararlarına ilişkin yapılmış bir ödeme olduğu uzlaştırma tutanağı ile sabit olup, temin edilen SGK kayıtlarına göre davacıya 4.583,84 TL geçici iş göremezlik ödeneği bağlandığı anlaşılmaktadır.

Sigorta şirketine başvuru:

Davacı tarafından davalı sigortacıya 02/09/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvuruya eklenmesi gereken bir kısım evrakların eksik olduğundan bahisle eksik evrakların neler olduğunun belirtilmesi suretiyle başvuruya 16/09/2016 tarihli yazı ile yanıt verildiği, davacının daha sonra eksik evrakları temin etmek suretiyle yeniden başvuruda bulunulduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Talep artırım:

Sunulan 24/12/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile 50/50 TL geçici/sürekli iş göremezlik şeklindeki talebin artırılması suretiyle 960,14 TL geçici, 194.679,46 TL sürekli iş göremezlik talebinde bulunulduğu, 668,00 TL tamamlama harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Islah:

Sunulan 15/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 194.679,46 TL sürekli iş göremezlik şeklindeki talebin ıslah yoluyla artırılması suretiyle 289.039,86 TL sürekli iş göremezlik talebinde bulunulduğu, 322,00 TL ıslah harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Maluliyet:

Birinci rapor: Ege Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hazırlanan 14/09/2017 tarihli rapora göre davacının olay nedeniyle, şahsın olay tarihindeki ve bugünkü yaşına göre %26 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu görüşü bildirilmiştir.

İkinci rapor: Ege Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan ve Özürlülük Ölçüsü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 20/03/2023 tarihli rapora göre davacının olay nedeniyle, şahsın olay tarihindeki ve bugünkü yaşına göre %26 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu görüşü bildirilmiştir.

Üçüncü rapor: İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 25/09/2023 tarihli rapora göre "kişinin muayene edilmek üzere kurulumuza gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği" görüşü bildirilmiş; mevcut belgelere göre tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Dördüncü rapor: İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 21/04/2025 tarihli rapora göre Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan raporların (birinci ve ikinci rapor) farklı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olduğu, özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı kavramının farklı kavramlar oldukları, tüzük ve yönetmeliklerinin farklı bölümlerde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle düzenlenmiş özürlülük raporu ile maluliyet raporunun mukayese edilemeyeceği görüşü bildirilmiş; mevcut belgelere göre tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Aktüer Bilirkişi raporu:

Yargılama kapsamında aktüerya bilirkişisinden birden fazla rapor alınmış olup, karar tarihine en yakın olan ve en son alınan 14/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik yönünden SGK tarafından davacıya yapılan toplam ödeme düşüldükten sonra davacının 6.814,60 TL zararı bulunduğu, sürekli iş göremezlik yönünden uzlaştırma kapsamında sürücü tarafından elden ve nakden ödenen 12.500,00 TL'nin 5.000,00 TL'si maddi tazminata ilişkin olduğundan ve bu ödemenin güncellenmiş tutarı 10.365,41 TL olduğundan, bu ödeme düşüldükten sonra davacının 603.062,65 TL zararı bulunduğu görüşü bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan adli tıp raporu, temin edilen ceza soruşturma dosyası, açılan sigorta hasar dosyası, tarafların kusur durumuna ilişkin alınan bilirkişi raporu, karar tarihine en yakın tarihte alınan aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup; olay günü davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücünün kullandığı motosiklet ile seyir halinde iken ... plakalı kaza tarihi itibariyle davalı sigortacı tarafından karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınan otomobil ile çarpışması sonucunda davacının yaralanmasına,

geçici ve sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararlarının oluşmasına sebebiyet verdiği, davalı sigortacının poliçe kapsamında teminat altına aldığı işletenin bağlı olduğu kimselerden olan dava dışı sürücünün kazanın gelişiminde tam kusurlu olduğu, davacının müterafik kusuru bulunmadığı anlaşılmış olup; davacının bedensel zararlarına ilişkin olarak geçici iş göremezlik zararı bakımından kişi başı tedavi giderleri klozu çerçevesinde davalının 290.000,00 TL limite kadar sorumlu olduğu, sürekli iş göremezlik zararı bakımından kişi başı ölüm ve sakatlık klozu çerçevesinde 290.000,00 TL limite kadar sorumlu olduğu,

davacının ıslah ile arttırdığı tutarların poliçe limitleri içerisinde kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar hükmün tefhimi sırasında yanlışlık yapılarak bilirkişi raporunda %24 yasal faizin başlangıç tarihi olarak belirtilen 01/06/2024 tarihi kısmi ödeme tarihi olarak belirtilip ve bu tarihten itibaren tazminat kalemlerine yasal faiz işletilmiş ise de; bu tarih kısmi ödeme tarihi olmayıp kısmi ödeme tarihi dosyada mevcut uzlaştırma tutanaklarından ve bilirkişi raporunun ilgili kısmından da anlaşılacağı üzere 05/02/2016 tarihi olduğundan, bu husus gerekçeli kararın yazımı aşamasında fark edilmiş ve mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak her zaman düzeltilebileceğinden, hükmün tashihine dair tashih şerhi düzenlenmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile 289.039,86- TL sürekli iş göremezlik, 960,14- TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 290.000,00 TL maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 01/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı Türkiye Sigorta AŞ' nin sorumluluğu sürekli iş göremezlik şeklinde maddi tazminat kalemi yönünden 290.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, geçici iş göremezlik şeklinde maddi tazminat kalemi yönünden 290.000,00 TL ile sınırlı olamak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 19.809,90-TL karar ve ilam harcından peşin ve bozma öncesi kararla alınan 19.744,32-TL'nin mahsubu ile bakiye 65,58-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 62,70-TL, posta ve tebligat masrafı 1.096,00 TL, ıslah ve tamamlama harcı toplamı 990-TL, ATK rapor ücreti 9.195,00-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 12.343,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 46.400,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İzmir BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/10/2025

Katip ... ¸

Hakim... ¸

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasında verilen 15/10/2025 tarihli gerekçeli kararın (1) nolu hüküm fıkrasında maddi hataya düşüldüğü anlaşılmakla, Hüküm sonucunun 1. fıkrasında yer alan "kısmi ödeme tarihi olan 01/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" şeklinde yazılan kısımların "kısmi ödeme tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" şeklinde tashihine ilişkin iş bu tahsis şerhi oluşturulmuştur. 20/11/2025

Katip 310304 ¸

Hakim 120733 ¸

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/934 Esas

KARAR NO : 2025/925

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 10/10/2016

KARAR TARİHİ: 15/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının kaldırma kararı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle.

29/11/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken ... sayılı araç ile çarpıştığını ve o sırada ... sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının tedavisinin, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesinde yapıldığını, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı ( kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, meydana gelen trafik kazasında... plaka sayılı araç asli kusurlu bulunduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla,

yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusurları oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/2930 dosyasının bir suretinin incelenmek üzere istenmesine, ... plakalı aracın kaza tarihi olan 29/11/2015 itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına,

dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada davacının yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kusur oranı, kazaya karışan... plakalı motosikletin kusur oranı, yaralandığı belirtilen davacının daimi sakatlığa maruz kalıp kalmadığı, kalmışsa derecesi, gerçek zararının miktarının tarafların kusur oranlarına göre ehil ve uzman bilirkişilerce saptanmasına ve herhalükarda davalı şirketin sorumluluğunun azami olarak poliçe teminatı ile sınırlı olacağının dikkate alınmasına, davanın kazaya karışan ... plakalı motorsikletin kaza tarihinde geçerli trafik poliçesini tanzim eden ...

Sİgorta A.Ş.'ye ihbarına, temerrüd söz konusu olmadığından ve hadisenin ticari niteliği bulunmadığından faiz talebinin dahi reddine, davalı şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraf teşkili sağlanmış ve usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde ... Karar sayılı ilam ile "Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin ...

Esas ...karar sayılı 01/06/2020 tarihli ilamı ile bozulmakla Mahkememizin ...esasına kaydedilmiş ve Mahkememizin 02/11/2021 tarih ve ... esas ve... karar sayılı ilamında davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmekle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı 23/01/2023 tarinli kararı ile kesin olarak kaldırılmakla mahkememiz ... esas ...Karar sayılı ilamında davanın reddine şeklinde verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 13/12/2024 tarihli ve...

Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizce kurulan ... Esas,... Karar sayılı hüküm kaldırılmakla Mahkememiz ... esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

DELİLLER

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, düzenlenen kaza tespit tutanağı, doktor raporları, davacıya ait tedavi evrakı, yargılama kapsamında tarafların kusur durumuna ilişkin alınan bilirkişi raporu, SGK kayıtları, kara yolları ZMMS poliçesi ve bu poliçe kapsamında açılan hasar dosyası dosya içerisindedir. Kazandırılan raporlar, yazı cevapları ve kaldırma kararı sonrası İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunca hazırlanan 21/04/2025 tarihli rapor, 14/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.

Kaldırma tensip tutanağının 2 nolu ara kararı gereği dosyanın ATK 2. İhtisas Kuruluna tevdi ile davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılacak inceleme neticesi hazırlanacak raporun dosyamıza sunulmasının istenilmesi üzerine hazırlanan 21/04/2025 tarihli raporda özetle kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizin 11/06/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereği dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edilerek hazırlanan 14/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle 29.11.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen ...'un bakiye geçici iş göremezlik zararının 6.814,60 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı 605.339,96 TL olduğunu, Şelale Şamer tarafından önceden ödenen ve güncelleştirilen (10.365,41 TL) bedelin mahsubu sonrası 594.974,55 TL olacağı, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.273,50 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağı 603.062,65 TL olup, davalı sigorta şirketinin police teminat limiti dahilinde (290.000,00 TL) sorumluluğunun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici/sürekli iş göremezlik, iş gücü kaybı) tazminine ilişkindir.

Yürütülen ceza soruşturması evrakına göre kazanın 29/11/2015 tarihinde meydana geldiği, sürücü ...'in, ablası...ye ait... plakalı hususi otomobil ile sevk halinde iken davacının yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu, ceza soruşturması kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre sürücü...'nin tam kusurlu olduğu, diğer sürücünün kazanın meydana gelmesinde etken davranışı bulunmadığı gibi kusuru da bulunmadığı,

sürücü...'nin ve sürücünün kullandığı araçta yolcu olarak bulunan görgü tanığı ...'in beyanları doğrultusunda davacının motosiklette yolcu olarak gerekli önlemleri aldığı, kask taktığı, müterafik (birlikte) kusuru bulunmadığı,... nolu 09/06/2015-2016 başlangıç - vade tarihli karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı ...'ye ait ve sürücü...'in kullandığı ... plakalı otomobilin davalı sigorta şirketi nezdinde teminat kapsamına alındığı,

işletenin ve sorumlu olduğu kimselerin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararların davalı sigortacı tarafından kişi başı ölüm ve sakatlık klozu yönünden 290.000,00 TL, kişi başı tedavi giderleri yönünden 290.000,00 TL ile teminat altına alındığı, dava tarihinden önce davalı tarafından kısmi ödemede bulunulmadığı ancak müteselsil sorumlulardan sürücü Şelale tarafından davacıya 05/02/2016 tarihinde uzlaştırma kapsamında elden ve nakden 12.500,00 TL ödendiği,

bu ödemenin davacının maddi ve manevi zararlarına ilişkin yapılmış bir ödeme olduğu uzlaştırma tutanağı ile sabit olup, temin edilen SGK kayıtlarına göre davacıya 4.583,84 TL geçici iş göremezlik ödeneği bağlandığı anlaşılmaktadır.

Sigorta şirketine başvuru:

Davacı tarafından davalı sigortacıya 02/09/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvuruya eklenmesi gereken bir kısım evrakların eksik olduğundan bahisle eksik evrakların neler olduğunun belirtilmesi suretiyle başvuruya 16/09/2016 tarihli yazı ile yanıt verildiği, davacının daha sonra eksik evrakları temin etmek suretiyle yeniden başvuruda bulunulduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Talep artırım:

Sunulan 24/12/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile 50/50 TL geçici/sürekli iş göremezlik şeklindeki talebin artırılması suretiyle 960,14 TL geçici, 194.679,46 TL sürekli iş göremezlik talebinde bulunulduğu, 668,00 TL tamamlama harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Islah:

Sunulan 15/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 194.679,46 TL sürekli iş göremezlik şeklindeki talebin ıslah yoluyla artırılması suretiyle 289.039,86 TL sürekli iş göremezlik talebinde bulunulduğu, 322,00 TL ıslah harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Maluliyet:

Birinci rapor: Ege Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hazırlanan 14/09/2017 tarihli rapora göre davacının olay nedeniyle, şahsın olay tarihindeki ve bugünkü yaşına göre %26 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu görüşü bildirilmiştir.

İkinci rapor: Ege Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan ve Özürlülük Ölçüsü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 20/03/2023 tarihli rapora göre davacının olay nedeniyle, şahsın olay tarihindeki ve bugünkü yaşına göre %26 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu görüşü bildirilmiştir.

Üçüncü rapor: İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 25/09/2023 tarihli rapora göre "kişinin muayene edilmek üzere kurulumuza gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği" görüşü bildirilmiş; mevcut belgelere göre tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Dördüncü rapor: İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 21/04/2025 tarihli rapora göre Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan raporların (birinci ve ikinci rapor) farklı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olduğu, özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı kavramının farklı kavramlar oldukları, tüzük ve yönetmeliklerinin farklı bölümlerde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle düzenlenmiş özürlülük raporu ile maluliyet raporunun mukayese edilemeyeceği görüşü bildirilmiş; mevcut belgelere göre tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Aktüer Bilirkişi raporu:

Yargılama kapsamında aktüerya bilirkişisinden birden fazla rapor alınmış olup, karar tarihine en yakın olan ve en son alınan 14/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik yönünden SGK tarafından davacıya yapılan toplam ödeme düşüldükten sonra davacının 6.814,60 TL zararı bulunduğu, sürekli iş göremezlik yönünden uzlaştırma kapsamında sürücü tarafından elden ve nakden ödenen 12.500,00 TL'nin 5.000,00 TL'si maddi tazminata ilişkin olduğundan ve bu ödemenin güncellenmiş tutarı 10.365,41 TL olduğundan, bu ödeme düşüldükten sonra davacının 603.062,65 TL zararı bulunduğu görüşü bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan adli tıp raporu, temin edilen ceza soruşturma dosyası, açılan sigorta hasar dosyası, tarafların kusur durumuna ilişkin alınan bilirkişi raporu, karar tarihine en yakın tarihte alınan aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup; olay günü davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücünün kullandığı motosiklet ile seyir halinde iken ... plakalı kaza tarihi itibariyle davalı sigortacı tarafından karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınan otomobil ile çarpışması sonucunda davacının yaralanmasına,

geçici ve sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararlarının oluşmasına sebebiyet verdiği, davalı sigortacının poliçe kapsamında teminat altına aldığı işletenin bağlı olduğu kimselerden olan dava dışı sürücünün kazanın gelişiminde tam kusurlu olduğu, davacının müterafik kusuru bulunmadığı anlaşılmış olup; davacının bedensel zararlarına ilişkin olarak geçici iş göremezlik zararı bakımından kişi başı tedavi giderleri klozu çerçevesinde davalının 290.000,00 TL limite kadar sorumlu olduğu, sürekli iş göremezlik zararı bakımından kişi başı ölüm ve sakatlık klozu çerçevesinde 290.000,00 TL limite kadar sorumlu olduğu,

davacının ıslah ile arttırdığı tutarların poliçe limitleri içerisinde kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar hükmün tefhimi sırasında yanlışlık yapılarak bilirkişi raporunda %24 yasal faizin başlangıç tarihi olarak belirtilen 01/06/2024 tarihi kısmi ödeme tarihi olarak belirtilip ve bu tarihten itibaren tazminat kalemlerine yasal faiz işletilmiş ise de; bu tarih kısmi ödeme tarihi olmayıp kısmi ödeme tarihi dosyada mevcut uzlaştırma tutanaklarından ve bilirkişi raporunun ilgili kısmından da anlaşılacağı üzere 05/02/2016 tarihi olduğundan, bu husus gerekçeli kararın yazımı aşamasında fark edilmiş ve mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak her zaman düzeltilebileceğinden, hükmün tashihine dair tashih şerhi düzenlenmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasında verilen 15/10/2025 tarihli gerekçeli kararın (1) nolu hüküm fıkrasında maddi hataya düşüldüğü anlaşılmakla, Hüküm sonucunun 1. fıkrasında yer alan "kısmi ödeme tarihi olan 01/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" şeklinde yazılan kısımların "kısmi ödeme tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" şeklinde tashihine ilişkin iş bu tahsis şerhi oluşturulmuştur. 20/11/2025

Katip... · ¸ Hakim ... · ¸