Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/107 K.2025/98

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2025

Mahkememizde görülen davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; davacı müvekkilinin, dava dışı ...'in eşi olduğunu, ...'in dava dışı müflis ... Yapı İnşaat Taahhüt Mühendislik ve Ticaret Ltd.

Şti'nin kefili olduğunu, ...'in kefil olduğu şirkette hissesinin bulunmadığını, tüm hisselerini 26.09.2012 tarihinde devrettiğini, davalının kefalet sözleşmesi kapsamında tesis edilen ipoteklerin tesis tarihinde, müvekkilinin eşinin banka lehine ipotek tesis etmesine rızasının olup olmadığını araştırmadığını, eş muvafakatı alınmadığını, ipotek işleminin temelini oluşturan temel borç ilişkisinin geçersiz olduğunu, taşınmazların kefalet sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiğini, kefalet geçersiz olduğundan ipotek işleminin de geçersiz olduğunu, bu nedenle ipoteklerin, kefaletin geçersizliğine bağlı olarak kaldırılması gerektiğini,

genel kredi sözleşmesi ile, şirketin borcunun sona erdiğini, sona eren bu sözleşme kapsamında dava konusu iki tane taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, borcun sona ermesi ile ipoteklerin geçersiz hale geldiğini, daha sonra sözleşmenin yenilendiğini, bu nedenle ipoteklerin fekki gerektiğini, 11 nolu dairenin aile konutu olduğunu, diğer dairenin ise müvekkili ve eşinin kiraya vermek suretiyle elde ettikleri gelirden geçimlerini sağladıkları daire olduğunu, 11 nolu dairede üzerindeki ipoteğin TMK 194'e aykırı olduğunu, her iki daire için eşin muvafakatının alınmadığını, mevcut uyuşmazlıkta,

müvekkilinin eşine ait olan biri aile konutu olan iki adet taşınmazı, müvekkilinin eşinin 3. kişinin borcuna kefil olması sonrası, müvekkilinin TBK 583. maddesinde belirtilen şekil şartına uygun muvafakatı olmadan ipotek tesis işleminin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, sonuç alınamadığını belirterek davalı lehine Ankara ili ..... ada 6 parsel 1 numaralı mesken üzerine tesis edilen ve Ankara ili.... ada 6 parsel 19 numaralı mesken üzerine tesis edilen ipoteklerin ayrı ayrı kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.DAVALI VEKİLİ SAVUNMASINDA ÖZETLE; ipotekli taşınmazların kullanılan kredilere teminat olarak alındığını, kefalet için alınmış bir teminat bulunmadığını, dava dışı ...'in, dava dışı ... Yapı İnşaat Taahhüt Mühendislik ve Ticaret Ltd.

Şti'nin kullanmış olduğu kredilere ilişkin olarak hem müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, hem de asıl borçlunun borcuna karşılık taşınmazları üzerine ipotek tesis ettirdiğini, ayrıca her iki ipotekli taşınmazın dava dışı borçlu şirketin kullanmış olduğu krediye teminat olarak verilmesi hususunda davacının imzalamış olduğu eş rıza belgelerinin bulunduğunu, aile konutu olarak kullanıldığı belirtilen taşınmazda davacıların ikamet etmediğini, kefalet için alınmış her hangi bir teminat bulunmadığını, davacının,

eşi tarafından bu taşınmazların müvekkili bankaya ipotek verildiğini bilmesine ve bu konuda rıza belgesini de imzalamış olmasına rağmen kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, keza davacının, müvekkili bankadan kullanılan krediden bilgi sahibi olduğunu, davacının, tüm kredilerden haberi ve bilgisi olmasına rağmen ipotek tesis tarihinden dört yıl sonra ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldıktan sonra davayı açmış olmasının tamamen kötü niyetli olduğunu gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE DOSYAYA SUNULAN DELİLLER BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava; ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Dosyanın tetkikinde. Davanın ilk olarak .... açıldığı, bu Mahkemenin 04/11/2020 tarihli ... Karar sayılı ilamı ile görevli ve yetkili mahkemenin... Mahkemeleri olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verildiği, dosya tevzi edilen ..... karar sayılı ilamı ile Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verildiği..... Esas sayısına kaydı yapılan iş bu dosyanın 09/07/2024 tarihli... Esas ....

Karar sayılı ilamında davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusu sonucunda.... Karar sayılı ilamı ile davada görevli mahkemenin Ticaret mahkemeleri olduğundan bahisle Ankara Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın Tevzi Bürosu tarafından mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Tevzi bürosu tarafından dosyanın ilk görevsizlik kararı veren ..... gönderilmesi gerekirken, sehven Mahkememize gönderilmesi sebebi ile esasın bu kararla kapatılarak, dosyanın ... Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi için tevzi bürosuna iadesine karar verilmiştir.

Başkan ... · (E-imzalıdır) · Üye .... · (E-imzalıdır) · Üye.... · (E-imzalıdır) · Katip .... · (E-imzalıdır)