Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/45 K.2026/136

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/45 Esas - 2026/136 T.C.

ANKARA

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ...6.Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.

ESAS NO

2025/45 Esas

KARAR NO : 2026/136

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 16/01/2025

KARAR TARİHİ : 18/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı... Tekstil ile ile başvuru dışı T. ...Bankası A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığı. davalı borçlu ...'in, iş bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, bahsi geçen sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete kredi tahsis edilerek kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarı gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine borçlu aleyhine ...6.

Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/55771 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında düzenlenen ödeme emri davalı borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından süresi içinde ilgili icra dosyasına sunulan dilekçe ile borcun tamamına, faize itiraz edilmesi neticesinde, icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini, anılan icra dosyası .... .... .... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile davacı ...Yönetimi A.Ş. tarafından devir ve temlik alındığını, her ne kadar davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia etse de davalı borçlu ile dava dışı banka arasında akdedilen sözleşme, banka kayıtları,

ihtarname ve ilgili tüm belgeler incelendiğinde, davalının itirazı kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, iddia edilip, davalının ...6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/55771 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali, itiraz edilen her nevi alacak yönünden takibin devamı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesinin kurulabilmesi için gerekli olan şekil şartları somut olayda sağlanmadığını, dolayısıyla, geçerli olarak kurulmuş bir kefalet ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceğinden, takibe konu edilen borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, icra takibine konu edilen kredi sözleşmesi incelendiğinde, kefil olarak imza attırılan bölümde veya adı yazılı olarak ayrı bir belgede eş rızasına yönelik imza bulunmadığını, şekil şartlarının yanı sıra kanunda ayrıca ve özel olarak aranan “eş rızası” da mevcut olmadığından bu yönüyle de usulüne uygun olarak kurulduğunu,

geçerli bir kefalet ilişkisi söz konusu olmadığını, kefalet borcu kural olarak ikincil (tali) bir borç olduğunu, bu ilke uyarınca alacaklı, borçluya başvurmadan kefile başvuramayacağını, buna rağmen davacı taraf şirketten olan alacağını, şahsından tahsil etmeye çalıştığını, beyan edilip, kefalet ilişkisin geçerli olmaması nedeniyle borçlu olmadığı için haksız şekilde açılmış olan davanın reddi, yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir.

.... .... .... Anonim Şirketine, ...6. Genel İcra Dairesine yazılan yazı cevapları, arabuluculuk son tutanağı, icra dosyası ve ekleri ve bilirkişi raporu ile davayla ilgili tüm deliller toplanmıştır.

...6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/55771 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının davalı aleyhine 35.873,85 TL asıl alacak, 4.294,85 TL işlemiş faiz, 214,75 TL işlemiş BSMV, 81,60 yargılama gideri, 400,00 TL vekalet ücreti ile birlikte 40.865,04 TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ...6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/55771 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebi noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi Nevzat Tokgöz 01/07/2025 tarihli raporunda özetle. "Dava dışı banka ile dava dışı şirket arasında 29.12.2014 tarihinde akdedilen 130,000,00 limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesinde, davalı ...'in de müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğu. Davalı ..., dava dilekçesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde.

“Kredi Sözleşmesinde kefil olarak imza attırılan bölümde veya adı yazılı olarak ayrı bir belgede, eş rızasına yönelik imza bulunmadığı” yönde beyanı bulunduğu, Dava dosyasında, ...'in sözleşme tarihi itibariyle evli olup olmadığı yönde herhangi bir bilgi/belge bulunmadığı, Davalı ...'in, dava dışı asıl borçlu şirketin ortak yada yöneticisi olmadığı, Davalı ...'in, 29.12.2014 — sözleşme tarihi itibariyle evli olup / olmadığının belirlenmesi gerektiği, Davalı ...'in, 29.12.2014 sözleşme tarihi itibariyle evli olmadığının tespit edilmesi halinde; sözleşmedeki kefalet imzasının geçerli olduğu,

aksi durumda ise eş rıza beyanı alınması gerekirken alınmamış olması nedeniyle, sözleşmedeki müteselsil kefaletinin geçerliliği bulunmadığı, Davacının, 01.07.2016 takip tarihi itibariyle, tahsilde tekerrür olmamak kaydiyle davalı kefil ...'den 38.544,35 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

Davacı bankanın Kredili Mevduat Hesabı kaynaklı asıl alacağı 35.873,85 TL'na takip tarihinden tahsiline kadar yıllık 96 30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizlerin %5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu" şeklinde bildirilmiştir.

Zaman aşımı yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve Borçlar Kanun'unun kefalete ilişkin düzenlemeleri dikkate alındığında 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığına karar verilmiştir.

Dosyanın esası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının banka alacağından kaynaklı icra takibine giriştiği ve itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirtildiği ve dosyada düzenlenen bilirkişi raporu gereği davacının alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği,

ancak yerleşik Yargıtay kararları gereği faiz oranlarının merkez bankasınca ilan edilen oranlarda dikkate alınması gerektiği, ayrıca temerrüt tarihinin de banka tarafından belirlenen tarihten farklı olduğu ve bu durumun sözleşme şartlarına uygun olduğu görülmekle davacının davasını açmakta kısmen haklı olduğu, davalının savunmaları yönünden ise davalıya ait nüfus kaydının incelenmesinde kefalet tarihinde evli olmadığı, imza ve yazılara davalının açık bir itirazının bulunmadığı yanında Borçlar Kanunu hükümleri gereği kefalet şartlarının yerinde olduğu,

genel kredi sözleşmesinin taraflarının tacir olması nedeniyle TBK 88 ve 120 maddeleri hükümlerinin davamız için uygulanamayacağı, ayrıca davalının icra takibindeki faiz, faiz oranı ve diğer itirazlarının da gerekçeli olarak giderildiği, rapora davacı vekili tarafından itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, raporun usul ve yasaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınması gerektiği, ayrıca alacağın likit ve belirli olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatına hak kazandığı da görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulü ile ...6.

Genel İcra Müdürlüğünün 2023/55771 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 38.544,35 TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, takipte belirtilen asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte devamına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) devamına karar verilen alacağın %20'si oranındaki 7.708,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,

...6. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/55771 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 38.544,35 TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, takipte belirtilen asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte devamına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)

Devamına karar verilen alacağın %20'si oranındaki 7.708,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Kabul edilen 38.544,35 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.632,96 TL karar ve ilam harcından 697,88 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.935,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 697,88 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.400,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 620,00 TL tebligat gideri, 32,50 TL yazışma gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.652,50 TL yargılama giderinin, kabul / red oranına göre hesaplanan 5.331,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 321,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / red oranına göre hesaplanan 204,44 TL'sinin davacıdan, 3.395,56 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 38.544,35 TL üzerinden takdir edilen 38.544,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen kararı davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu usulen anlatıldı.18/02/2026