Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/862 K.2026/108

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/862 Esas - 2026/108

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/862

KARAR NO : 2026/108

DAVA

Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)

DAVA TARİHİ : 23/03/2024

KARAR TARİHİ : 12/02/2026

G.K.YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili iddiasında özetle. Davalıların oluşturduğu adi ortaklığın bulunduğunu, davalılardan ... Enerji...A.Ş. hakkında ...

4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/232539 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlandığını, takibin kesinleştiğini, borçlu davalının ortaklıktaki kâr payı ile tasfiye payının haczedildiğinin bildirildiğini, TBK.'nin 638/2 maddesinde ortaklık sözleşmesinde aksine bir hüküm bulunmadıkça, bir ortağın alacaklıları haklarını ancak o ortağın tasfiyedeki hissesi üzerinde kullanabileceğini, TBK.'nin 639/3. maddesi mucibince de ortaklardan birinin tasfiyedeki payının cebri icra yolu ile paraya çevrilmesiyle ortaklığın sona ereceğinin düzenlendiğini, Tarım ve Orman Bakanlığı,

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Çoruh Projeleri 26. Bölge Müdürlüğü'nün 14/03/2024 tarihli haciz müzekkeresine verdiği cevapta, ortaklığın Bölge Müdürlüğü ile Yusufeli Barajı, Köy Yolları Yapımı 2. kısım yönünden iş ilişkisi bulunduğu ancak haczin tatbik edilemediğinin bildirildiğini, adi ortaklıkta el birliği mülkiyeti olduğundan, ortağın borcundan dolayı ortaklık hissesinin haczi mümkün olmasa da, tasfiye payının haczinin mümkün olduğunu, ortağın tasfiye payına haciz konulması,

adi ortaklığın fesih ve tasfiye sebeplerinden birisi olduğunu, yasal koşullar oluştuğunda, ortağın tasfiye payı haciz koyan 3. kişi alacaklının da adi ortaklığı tasfiyesini talep etmekte hukuki menfaatinin bulunduğunu, davalılardan Caba İnşaat A.Ş. tarafından haciz kararı gereğince işlem yapıldığını, "alacağı olması halinde haciz işlemi uygulanacağı" bildirilmiş ise de geçen zaman içerisinde herhangi bir ödemenin dosyaya yansımadığını, borçlunun adi ortaklığın tasfiyesi ile elde edeceği tasfiye payının belirlenmesi alacaklarının tahsili için zorunlu hale geldiğini belirterek,

ortaklığın tasfiyesini ve borçlu ortağın tasfiye payının belirlenmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

a)Davalı ......A.Ş. vekili savunmasında özetle.

Davacının, adi ortaklığın tasfiyesi davası açmak için yetki sahibi olmadığını, müvekkili şirketin, Artvin ili Yusufeli ilçesinde yapımı tamamlanan Yusufeli Barajı'nın tüm altyapı işlerini diğer davalı yan Caba İnşaat ile kurmuş olduğu adi ortaklıkla gerçekleştirdiklerini, müvekkili şirket ve diğer davalı şirketin taahhüdünde bulunan altyapı işlerinin devam ettiğini, işlerin tamamının birbirleri ile bağlantılı, devam işleri olduğunu, herhangi birinin feshi halinde akabinde gelen işin de aksayacağından, çok ciddi bir kamu zararı meydana geleceğini, iş ortaklığının feshinin son çare olduğunu, ortaklığın tasfiye koşullarının oluşmadığını,

davacının dayanak yaptığı ... 4. Genel İcra Dairesi dosyasında yapılan hacze ilişkin ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/511 Esas sayılı dosyasında yapılan şikayete ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, şikayet sonrasında haciz işlemlerinin iptali halinde bu davanın konusuz kalacağını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

b)Davalı Caba İnşaat...A.Ş. vekili savunmasında özetle. Adi ortaklığın tasfiyesi davası açmak için davacının yetki sahibi olmadığını, ...

4. Genel İcra Dairesi dosyasında yapılan hacze ilişkin şikayetin bekletici mesele yapılması gerektiğini, adi ortaklığın feshinin son çare olduğunu, adi ortaklığın feshine karar verilmesi halinde kamu zararının oluşmasına sebebiyet verileceğini, tasfiyesi talep edilen adi ortaklığın yüklenmiş olduğu işlere devam etmekte olduğunu, davaya esas haciz işleminin usule aykırı yürütüldüğünü, şikayet davası ikame edildiğini, şikayet sonrasında haciz işlemlerinin iptali halinde bu davanın konusuz kalacağını, davacının alacağına kavuşmak için borçlu nezdinde pek çok yola başvurabileceğini,

bu yollar tüketilmeden adi ortaklığın tasfiyesinin talep edilemeyeceğini belirterek, haksız ve kötü niyetli davanın reddini istemiştir.

YARGILAMANIN SAFAHATI

Mahkememizin 2024/205 Esas sayılı dosyasında verilen 12/12/2024 tarihli kararda; "Davacının, ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/232539 Esas sayılı dosyasında, davalılardan ... Enerji A.Ş. hakkında kambiyo senetlerine dayalı icra takibi yaptığı, davacının takibe konu alacağının 19/03/2024 tarihinde dosyaya ödendiği, iş bu davanın ise 23/03/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Buna göre konusuz kalan davada, dava tarihi itibari ile dava açmakta haklı olmadığı anlaşılmakla, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine" karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu sonucu ... BAM 24. Hukuk Dairesinin 02/10/2025 tarihli ve 2025/1396-1633 sayılı kararda;"İncelenen dosya kapsamından, davacı tarafından 07/10/2023 tarihinde davalı aleyhine ...

4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/232539 E. sayılı dosyası ile 12.494.760,00 TL takip çıkışlı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, söz konusu takip kapsamında farklı tarihlerde ve farklı miktarlarda olmak üzere davalı tarafından dosyaya ödemeler yapıldığı, ilk ödemenin 19/03/2024 tarihinde son ödemenin 10/09/2024 tarihinde ve diğer ödemelerin bu iki tarih arasında 06/06/2024 ve 28/06/2024 tarihlerinde olduğu,

bu durumda davanın açıldığı 23/03/2024 tarihinden önce 19/03/2024 tarihinde borcun bir kısmı ödenmiş ise de borcun tamamı ödenmemiş olduğu halde mahkemece sadece 19/03/2024 tarihinde yapılmış olan kısmi ödeme esas alınmak suretiyle konusuz kalan davada dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olmadığı gerekçesiyle yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücreti yönünden davacı aleyhine hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir" kararı ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

GEREKÇE

Dava, TBK. 639/3 maddesi uyarınca, ortağın tasfiye payının cebri icra yoluyla paraya çevrilmesi davasıdır.

Davacı, davalılardan ... Enerji...A.Ş. hakkında ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/232539 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı icra takibini başlandığını, davalıların oluşturduğu adi ortaklığın tasfiyesini ortağın tasfiye payının cebri icra yoluyla paraya çevrilmesini talep etmiş, davalılar ise, davacının dava açmaya yetkili olmadığını, ortaklığın tasfiyesinin kamu zararına yol açacağını, davaya esas haciz işlemine yönelik şikayet yoluna başvurulduğunu, şikayet sonrasında haciz işlemlerinin iptali halinde bu davanın konusuz kalacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Tarafların dayandığı tüm deliller, davacının, davalı ..... A.Ş. Hakkında takip yaptığı ... 4.Genel İcra Dairesinin 2023/232539 esas sayılı dosyası ve icra dosyasındaki haciz işlemine yönelik açılan ... 16. İcra Mahkemesi'nin 2024/511 Esas sayılı dosyası ile davacının İİK 121. maddesi uyarınca adi ortaklığının tasfiyesi davası açmak üzere yetki istediği ... 1. İcra Mahkemesinin 2024/550 Esas sayılı dosyası getirtilmiştir.

Davacı vekilinin 20/11/2024 tarihli dilekçesinde; Davaya konu takip konusu alacağın tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

Somut olayda tüm deliller değerlendirildiğinde. Davacı tarafından 07/10/2023 tarihinde davalı ... Enerji...A.Ş. aleyhine ...

4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/232539 E. sayılı dosyası ile 12.494.760,00 TL takip çıkışlı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, söz konusu takip kapsamında farklı tarihlerde ve farklı miktarlarda olmak üzere davalı tarafından dosyaya ödemeler yapıldığı ve takibe konu alacağın ödendiği, ilk ödemenin 19/03/2024 tarihinde, diğer ödemelerin 06/06/2024 ve 28/06/2024 tarihlerinde, son ödemenin ise 10/09/2024 tarihinde yapıldığı, iş bu davanın ise 23/03/2024 tarihinde açıldığı, ilk ödeme dışındaki ödemelerin dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre açılan dava yargılama sırasında konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının dava tarihi itibari ile dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline ve yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.