Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/544 K.2021/267

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, Müvekkilinin 2014 yılından beri davacı şirket ile imzalanan bayilik sözleşmesi çerçevesinde, Sağlık Bakanlığına bağlı birimlerce açılan Hastane Bilgi Yönetim Sistemi hizmet alım ihalelerine katıldığını, müvekkilinin Şırnak Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğince gerçekleştirilen ...İKN’li HBYS Hizmeti alım ihalesine katılmak istediğini, Bu amaçla, bayisi olduğu davalı şirketle görüşmüş ve ihaleye katılma konusunda hem yetki, hem de fiyat teklifi aldığını, Davalı şirketçe, müvekkile HBYS hizmetinde kullanılacak yazılım için aylık 30.000 TL,

yazılımın hastanenin hizmetlerinde kesintisiz ve sorunsuz kullanılabilmesi için hastanenin önceki dönemlerdeki hastalarına ilişkin verilerin aktarılması için toplam 20.000 TL fiyat teklif edildiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul ettiğini, ihalenin müvekkili şirket uhdesinde kaldığını, bunun üzerine ihaleyi yapan idare ile sözleşme imzalandığını, ihaleye katılmadan önce davalı taraftan veri aktarımı için hizmet alınmak istendiğini, bu hizmet karşılığı davalı tarafça 20.000 TL bedel talep edildiğini, bu bedelin müvekkilince kabul edilerek taraflar arasında anlaşma sağlandığını, Veri aktarımı için talep edilen 20.000 TL'lik bedel,

6.666 TL olarak 30.000 TL'lik HBYS ürün faturalarının üzerine eklenerek müvekkilinden tahsil edildiğini, karşı tarafça sunulan Web Tabanlı Sisoft Hastane Bilgi Yönetim Sistemi’nin kendisinden kaynaklanan çeşitli sorunlar nedeniyle bazı fonksiyonlarının çalışmasının mümkün olmaması ya da eksik/kusurlu/gecikmeli çalışması nedeniyle ihale konusu HBYS hizmetinin sunulduğu hastanelerde pek çok sorun yaşandığını, tutanaklardaki eksiklikler hakkında davalı taraf, müvekkili tarafından gerek telefon gerekse e-mail yoluyla pek çok kez bilgilendirilmiş ve uyarılmış,

gerekli tedbirlerin alınarak tutanaklardaki hususların çözüme kavuşturulması talep edildiğini, ancak davalı tarafça, idarece tanınan süreler içerisinde tutanaklar kapsamındaki kimi eksiklikler giderilmediği için davacının yazılımı gerektiği gibi çalışmamış, buna bağlı olarak müvekkile ilgili idarelerce cezai işlem uygulanacağı ve hak edişlerinden kesintiye gidileceğinin bildirildiğini, Nihayetinde ise, zikredilen eksiklikler gerekçe gösterilerek ihale sözleşmesinin idare tarafından feshedildiğini, sözleşme süresince veri aktarımı ve HBYS sisteminin fonksiyonel çalışmaması nedeniyle müvekkiline yaklaşık 100.000 TL cezai işlem uygulandığını,

müveklininin uğramış olduğu zararların tazmini için karşı tarafa ihtarname çektiğini ancak, ihtarnamede belirtilen borç ödenmediği gibi ödeme konusunda herhangi bir girişimde de bulunulmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın, arabulucuya başvurulduğu tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı şirketçe iş bu davanın açılmasının davanın açılması için ihale tarihinden sonra yaklaşık 2,5 yıl beklenilmesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin yazılımında her hangi bir sorunun bulunmadığını, davacı şirketin gerçekleri gizlediğini, davacının haksız, dayanaksız, kötüniyetli davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi çerçevesinde davanını Şırnak Kamu Hastaneler birliği genel sekreterliğince yapılan ihaleyi kazanaraz imzalanan sözleşmesinin feshedilmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının edimlerini yerine getirip getirmediği, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davacının uğradığı zarar olup olmadığı, varsa miktarı konularına ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, ... Ticaret Mahkemesinin E, sayılı dosya örneği ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında; davacının ..., davalının ... Bilgisayar Sistemleri- ... olduğu, davanın 25/04/2019 tarihinde açıldığı, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davaların birleştirilmesi usulü ile ilgili HMK m.166'da; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkeme tarafından kendiliğinden birleştirme kararı verilebilir. Birleştirme ilk davanın açıldığı mahkemede yapılır. Davalar ayrı yargı çevresinde açılmış olsa bile bu durumda aynı şekilde mahkemelerin aynı düzey ve sıfatta olmaları zorunludur.

Açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtabat bulunması durumunda birleştirme kararı verilebilir. Aynı düzey ve sıfattaki mahkemelerden anlaşılması gereken, her iki davanın görüldüğü mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi, Ticaret Mahkemesi, Sulh Hukuk Mahkemesi, İş Mahkemesi, Aile Mahkemesi veya Tüketici Mahkemesi gibi olması zorunludur(HMK.m166 Gerekçesi).

Mahkememize açılan bu dava ve ... Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas Sayılı dosyası arasında HMK.166 maddesinde öngörülen biçimde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek durumda olduğu, her iki davanın da aynı bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı ve taraf vekillerinin mahkememiz dosyasının ilgili dosya ile birleştirilmesinin talep edildiği, birleştirmenin usul ekonomisi hükümleri gereği tarafların lehine olacağı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki mevcut deliller ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve her iki dava arasındaki hukuki ve fiili irtibat nazara alınarak, HMK 166. madde uyarınca, mahkememiz dosyasının eski tarihli ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸ Haksim ... · ¸