İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/606 K.2021/687

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/606Karar2021/687Tarih21 Ekim 2021Okuma6 dk · 1.252 kelime

KÜNYE

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Mercii
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
21 Ekim 2021
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/606 Esas - 2021/687
Esas no
2020/606 Esas
Karar no
2021/687
Dava
Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen
Dava tarihi
07/12/2020
Karar y.tarihi
03/11/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.252 kelime·6 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili şirket tarafından iş kazalarına karşı davalı sigorta şirketi nezdinde işveren mali mesuliyet sigortası yaptırıldığını, 28.12.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında müvekkil şirket çalışanı ... vefat ettiğini, kazanın ihtarname ile bildirildiğini, ihtarnamenin 06.01.2014 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, iş kazasında vefat eden ... varisleri tarafından, ...İş Mahkemesinin ...sayılı dosyasıyla maddi manevi tazminat davası açıldığını,

yerel mahkeme tarafından hükmedilen maddi manevi tazminattan sigorta şirketi ile birlikte müvekkili şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararının taraflarca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce ret kararı verildiğini, Bu kararın da taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesine gönderildiğini,

sigorta şirketinin sorumluluğunun dava tarihinden önce temerrüde düştüğü kanıtlanamaz ise faiz yükümlülüğünün dava tarihinde başlayacağı ve hak sahiplerinin de sigorta şirketinin davadan daha önce temerrüde düştüğüne dair bir belge olmadığı gerekçeleriyle sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğunu dava tarihinden başlatılmak üzere düzelterek onandığını, Yargıtay'ın bu kararı sonrası sigorta şirketi tarafından, faiz dava tarihinden itibaren başlatılarak Ankara ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında hak sahiplerine ödeme yapıldığını, Kaza tarihi olan 28.12.2013 ile dava tarihi olan 29.02.2016 arası faiz ise müvekkili şirket tarafından ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla , müvekkili şirket tarafından haksız yere ödenmek durumunda kalınan 10.000,00 TL'nin Zorunlu Arabuluculuk Son Tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 17/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10.000,00 TL talep ile ikame ettikleri davaların 45.862,00 TL artırarak 55.862,00 TL'ye yükselterek, noksan harcı ikmal etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, , söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin üzerin düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, her hangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili sigorta şirketinin,

İşveren Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalının işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene yüklenecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kanunu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını poliçede yazılı limitler dahilinde temin etmekte olduğunu,

ihbara konu poliçe nedeniyle daha önceden bir ödeme yapılmış olması halinde, poliçe limitinin ödeme tutarı kadar tüketildiğini belirterek, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı şirket tarafından dava dışı üçüncü kişiye (kaza tarihinden dava tarihine kadar ) ödenen faizin davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği noktasına ilişkindir.

Ankara ... Dairesinin ... E. Sayılı dosyası, ...İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası, sigorta poliçesi örneği, arabuluculuk tutanağı bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara ... Dairesinin ... E. Sayılı dosyanın incelenmesinde; alacaklının ..., ..., borçluların ... Genel Sigorta A.Ş. ... İnş... A.Ş. Ve ... Enerji Elektrik Elkt. Dan. Müş... Tic. Olduğu, 395.593,60 TL toplam alacak yönünden 18/01/2019 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının ...İş Mahkemesinin ... E., 2018/681 K. Sayılı ilamı olduğu anlaşılmıştır.

...İş Mahkemesinin ... E., 2018/681 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde. Dava dışı ... vekili tarafından ... Genel Sigorta A.Ş. ... İnş... A.Ş. Ve ... Enerji Elektrik Elkt. Dan. Müş... Tic. A.Ş. Aleyhine açılan tazminat davasının yapılan yargılaması, sonucu verilen 25/12/2018 tarih,... E.,2018/681 sayılı kararı ile.

Davacıların maddi ve tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ve hükmedilen alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8.hukuk Dairesi'nce 12/12/2019 Tarih, 2019/936 E., 2019/3284 K., sayılı kararı ile "Maddi tazminat poliçe limitinin %25'i oranında sorumlu olduğu ve tüm taraflar için faiz başlangıcının 28/12/2013 olduğu yönünde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği,

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 23/06/2020 Tarih, 2020/1148 E., 2020/2687 K. Sayılı ilamı ile “ 1-Davanın Kısmen Kabulüne, Davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulu ile. 17/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda hesaplaması yapılan B bölümündeki davacı ... yönünden 128.118,48 TL davacı ... yönünden 38.355,05 TL maddi tazminatın (Davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sorumlu olmak ve faiz 29/02/2016 dava tarihinden başlatılmak üzere) 28/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulu ile; duyulan acı ve yoksunluk sosyo ekonomik durum, kusur oranları nazara alınarak davacı eş için 80.000 TL çocuk için 50.000 TL manevi tazminatın (Davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sorumlu olmak ve faiz 29/02/2016 dava tarihinden başlatılmak üzere) 28/12/2013 olay tarihinden itibaren davalılardan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine " tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, uzman bilirkişiden alınan 28/07/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

Somut olayda. 28.12.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında davacı şirket çalışanı ... vefat ettiği, iş kazasında vefat eden ... varisleri tarafından, ...İş Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasıyla maddi manevi tazminat davası açıldığı, mahkeme tarafından hükmedilen maddi manevi tazminattan davalı sigorta şirketi ile birlikte davacı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yönünde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararının taraflarca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce ret kararı verildiği, Bu kararın da taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesine gönderildiği Yargıtay 21. HD'nin 23/06/2020 Tarih, 2020/1148 E., 2020/2687 K. Sayılı ilamı ile davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcının 29/02/2016 olması gerektiği şeklinde düzeltilerek karanın onandığı,

dosyadaki bilgi ve belgelerden dava dışı vefat eden işçinin 02/01/2014 tarihinde çekilen ihtar ile davalı şirkete bildirildiği ve hasar dosyası açılmasını istendiği ve ihbarnameninde davalı şirkete tebliğ olunduğu, taraflar arasında yapılan poliçeye göre davacı şirkette çalışan işçinin iş kazası sonucu vefat etmesi ya da yaralanması nedeniyle oluşan zararların tamamının sigorta şirketi tarafından ödenmesinin gerektiği,

her ne kadar Yargıtay 21 HD'nin yukarıda belirtilen ilamında davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt olmadığından faiz başlangıç tarihi 29/02/2016 tarihi olarak belirlense de bu durumun davalı sigorta şirketinin o dosyadaki davacıya karşı sorumluluğunu sınırlandırdığı ancak davacının kazanın hemen akabinde davalı sigorta şirketini bilgilendirdiği ve buna yönelik noter aracılığıyla ihbarname çekilmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin davacıya karşı meydana gelen tüm zarardan yani kaza tarihi olan 28/12/2013'ten dava tarihi olan 29/02/2016 tarihleri arasında işlemiş olan faizden de sorumlu olduğu, sonuç ve kanaatine varılarak Ankara ...

Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında sigorta şirketi yönünden takip ve tahsil konusu yapılmamış ancak davacı şirketçe ödenmiş olan maddi ve manevi tazminata yönelik ihbar tarihi ile dava tarihi arasında işlemiş toplam 55.862,00 TL faiz tutarı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 10.000,00 TL'si 19/10/2020 tarihinden 45.862,00 TL 'si ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı taraf verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-DAVANIN KABULÜ İLE

10.000,00 TL'si 19/10/2020 tarihinden 45.862,00 TL 'si ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı taraf verilmesine,

2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 8.062,06 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı açıklanan 882,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,

5-.Alınması gerekli 3.815,93 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 954,28 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.861,65 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Peşin ve ıslahla alınan 954,28 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2021

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/606, K. 2021/687, 21 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İddia
  4. Islah
  5. Savunma
  6. Yargılama Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/606
Karar No
2021/687
Tarih
21 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/606 K.2021/709
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/606 K.2021/516
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/606 K.2021/831
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/606 K.2021/866
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/606 K.2021/981
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/608 K.2021/712

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.