Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/698 K.2022/794

Av. ... -... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/11/2021

KARAR TARİHİ : 20/12/2022

KARAR Y.TARİHİ : 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17.09.2021 tarihinde müvekkili ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...

Bulvarı üzerinde ... istikametine seyir halinde iken, sol şeritte seyreden ... yönetimindeki... plakalı aracın dönüş için sağa manevra yaparak ...'nün yönetimindeki araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'nün yaralandığını, topuk ve ayak üst kemiğinde kırıklar meydana geldiğini, sol ayağına platin ve vidalar takıldığını, geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, bakıma muhtaç olduğunu, hayatı boyunca bakıma muhtaç olup olmadığının Mahkemece alınacak raporla tespit edileceğini, kazdanın oluşumunda davalı ...Ş'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu,

müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun olmadığını, poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık halinde 430.000,00 TL, sağlık giderleri içinde ayrıca 430.000,00 TL teminat sağladığıhı, müvekkilinin ....

Antrenörlük öğrencisi |olması sebebiyle gelecekteki mesleği, eğitim hayatı ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağını, davalı ... şirketine teminat limitleri dahilinde ödeme yapması yönünde ihtarın 4 adet ekiyle birlikte 18.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 29.10.2021 tarihinde temerrüde düştüklerini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 İTL maddi tazminatın temerrüt tarihi 29.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigortacılık kanunu gereği müvekkili şirkete başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuru aşamasında sunulması zorunlu evrakların sunulmadığını, davacının iyileşmesi devam ettiğinden medikal çalışmanın sonuçlandırılamadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin sadece sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, tedavi, bakıcı ve geçici iş göremezlik giderlerinin ... tarafından karşılanması gerektiğini, davacının Maluliyet durumunun tespiti için ...

Dairesinden, kusur durumunun tespiti içinde .... rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının motosiklet sürücüsü olduğu göz önüne alınarak kask, koruyucu tertibat bulunmaması sebebiyle en az % 20 müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 2-) ... A.Ş.'ye ait sigorta hasar dosyası. 3-) .... yazılan müzekkere cevapları, 4-) Davacıya ait tedavi evrakları, 5-) Mahkememizce alınan Adli tıp, kusur ve aktüer bilirkişi raporları,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacı tarafından, trafik sigortacısına karşı açılan maluliyetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu kazaya sebebiyet veren .... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 02/03-2021-2022 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 430.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 21/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini sürekli iş gücü kaybı için 237.506,82 TL, geçici iş gücü kaybı için 7.622,77 TL ve bakıcı gideri için 3.577,50 TL olmak üzere toplamda 248.757,09 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ederek davasını ıslah etmiştir.

Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.

2918 sayılı KTK'da zorunlu trafik sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır.

Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1).

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53).

Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56

Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya, ayrı ayrı rapora tevdi edilmiş olmakla;

17.09.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobil ile ... sol şerit üzerinde seyir halinde iken kaza noktası .... Sokak kesişimine geldiğinde sağa dönüş yapmak üzere manevra yaptığı esnada aracının ön sağ yan kısımları ile, bu sırada yan tarafında arka geriden gelen ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada, motosiklet sürücüsü davacı ... iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Kusur yönünden yapılan araştırmada: Mahkememizce alınan 16.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı hususi otomobil sürücüsü ...'nin kazanın oluşumunda % 100 oranında tam kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'nün ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir ve raporun tutanakla da örtüşük olduğu anlaşılmakla dosya kapsamına uygun olduğu görülerek hükme esas tutulmuştur.

Maluliyet yönünden yapılan araştırmada;.... tarafından düzenlenen 10.04.2022 tarih .... sayılı raporda; 31.03.1998 doğumlu davacı ...'nün 17.09.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle; 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla toplam vücut engel oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tıbbiliyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının ise 1 ( bir) ay olduğu tespit edilmiş ve kaza tarihine göre uygulanan yönetmeliğe göre rapor dosya ve olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Zarar yönünden yapılan araştırmada. Dosya içerisinde yer alan 18.11.2021 tarihli öğrenci belgesi incelendiğinde; davacı ...'nün ...

Antrenörlük Eğitim Programı 3. sınıf öğrencisi olduğu görülmüştür, kaza gerçekleşmeseydi öğrenimini tamamlayıp kısa bir süre iş aradıktan sonra 2023 yılı Eylül ayında itibaren ya bir işverene ait işyerinde hizmet akdi ile yada diğer değişik işlerde çalışmaya başlayacağı, elde edeceği gelirin asgari ücretin altında olmayacağı kabul edilerek değerlendirme yapılmış olmakla, 17.09.2021 tarihinde meydana gelen trafık. kazası sonucu % 8 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit eklilen davacı ... için.

TRH-2010 yaşam tablosu ile .... yöntemi uygulandığında 7.672,77 TL geçici tam iş gücü kaybı, 237.506,82 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 3.577,50 TL bakıcı gideri hesaplandığı, zarara sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde, 02/03-2021-2022 tarihleri arasında davalı şirketeine sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 430.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın sigortacısı olması nedeniyle poliçe teminat limiti dahilinde hesaplanan tazminattan sorumlu olduğu anlaşılarak,

Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilen tazminata 01.11.2021 tarihi itibariyle yasal faiz (araç hususi) uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır