İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/698 K.2022/1042

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Tarafların 1 adet 500 litre süt soğutma depo tankı ve 1 adet 1x12 koyun sağım sistemi ve ekleri temini ve montaj hususunda satış sözleşmesi ile anlaştıklarını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, müvekkilinin hizmet standardına göre edimini yerine getirirken davalının müdahaleleri ile karşılaştığını, kısmen bu talebe göre uygulama yaptığını, müvekkilinin sistemi tamamen çalışır vaziyette davalıya teslimi üzerine davalı tarafın borcu ödemek yerine müvekkilinin teknik uyarıları dikkate almadığıiçin ek ücret ödemeden sistemin başka bir yere taşınmasını istediğini,

sözleşme dışı olan davalının bu talebi karşılanmadığı için taraflar arasında ihtilaf oluştuğunu, davalının aldığı ürünlerin toplam bedeli olan 55.000,00 TL'yi ödemediği için davalı aleyhine Ödemiş İcra Müdürlüğünün ... e.

Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve fatura-irsaliye içeriklerine itiraz etmediğini, borca ve yetkiye itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek öncelikle davalının yetki itirazının iptaline, davalının icra takibindeki itirazlarının iptali ile asıl alacak olan 55.000,00 TL ile asıl alacağa icra takibinden itibaren yasal faiz işletilecek şekilde takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Tebligatın usulsüz yapıldığını, zamanaşımı itrazlarının olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkiline vadedilen süt sağım tesisi ile kurulan tesis arasında hiçbir bağlantı olmadığını, bilirkişi raporu ile makine ve tesisin kurulduğu tarihten bu yana vaadedilen kadar verim alınamadığının saptanmasını ve uğradıkları zararların da saptanmak suretiyle makinelerin tadilat ve tamiratına dair yapmış oldukları giderlerin de eğer davacı alacaklı çıkar ise mahsubunu aksi halde alacak, tazminat davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla davanın görev yönünden reddine, görevli olduğu kanaati hasıl ise davanın süresinde açılmaması nedeniyle reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Açılan dava davacı tarafından davalı aleyhine Ödemiş İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınması gerekmektedir. Öte yandan, HMK'da mahkemenin görevli olması, dava şartları arasında sayılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı" düzenlemesi; TTK'nın 16/2. maddesinde "Kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları" düzenlemesi benimsenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmalıdır.

Somut olayda, davalının vergi mükellefiyetinin bulunmadığı, açıklanan gerekçeler dahilinde taraflar arasındaki ve davaya konu edilen itirazın yöneltildiği ödeme emrine dayanak sözleşme tarihi itibariyle davalının tacir sıfatını haiz olmadığı ve ticari işletmesinin bulunmadığı ve bu sebeple uyuşmazlığın davalının ticari işletmesi ile ilgili de olmadığı, davanın nispi ticari dava olarak kabulü için her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirir mahiyette bulunması gerektiği, açıklanan gerekçeler dikkate alındığında mahkememizin görevli olmadığı,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü noktasında görevli mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi ve yargılamanın süratle bitirilmesi ilkeleri nazara alınarak ve takdiren dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c. maddesi yollamasıyla 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle açılan davanın usulden reddine vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim ¸