Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/110 K.2023/808

2- ..... 3- ..... 4- ..... 5- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... İHBAR OLUNAN : .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/04/2022

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

KARAR Y.TARİHİ : 04/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 19/07/2021 tarihinde davalı ... A.Ş tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın neden olduğu kazada yolcu konumunda bulunan davacıların yaralandığını, davacıların bu kazanın oluşumunda bir kusurlarının bulunmadığını, kaza sonucunda davacılarda ağır bedensel zararlar oluştuğunu,

davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak her bir davacı yönünden 250.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesinin istendiğini ancak bu taleplerinin sigorta şirketi tarafından reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı yönünden 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, maluliyet oranlarının belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerektiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirket açısından sorumluluğun temerrüt tarihinden itibaren başladığını, temerrüt oluşturacak belgelerin davalı şirkete iletilmemiş olduğundan faiz başlangıç ve faiz talebinin reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı sürekli ve geçici iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Soruşturma dosyası örneği, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi örnekleri, bilirkişi raporları, adli tıp raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Mahkememizce 26/04/2022 tarihinde adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kazaya karışan ... plakalı aracın 15/10/2020-15/10/2021 tarihleri arasında davalı ... A.Ş tarafından trafik sigortası ile sigortalandığı, kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat tutarının 410.000,00 TL, tedavi gideri limitinin 410.000,00 TL olduğu, kazanın 19/07/2021 tarihinde poliçe teminat dönemi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

20/07/2021 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında, kazanın 00:20 saatinde meydana geldiği, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan boş araziye girip devrilmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıların bu araçta yolcu olduğu anlaşılmıştır.

...'nın 09/12/2022 tarihli adli tıp raporunun incelenmesinde; 19/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'nın bedensel engel oranının %23 olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, diğer davacı ...'nın ise engel oranının %8 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

...'nın 12/12/2022 tarihli adli tıp raporunun incelenmesinde; 19/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'nın sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden engel oranı tayinine mahal olmadığı ve tıbbi iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

...'nın 10/05/2023 tarihli adli tıp raporunun incelenmesinde; 19/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'nın sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden engel oranı tayinine mahal olmadığı bakıcı süresinin 1 hafta olduğu tıbbi iyileşme süresinin 3 hafta kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan 12/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacılar ... ve ..... için davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğu, bu davacılar yönünden davadan

feragat edildiğinin beyan edildiği,

...’nın 19.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası

sonucu yaralanması nedeniyle, maluliyet tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme

süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, ortaya çıkan bakıcı süresinin 1 hafta

olduğunun tespit edildiği,

...’nın 19.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik

kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi

iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,

Adli tıp raporuyla zarar gören ... ve ...’nın engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için sürekli maluliyetine ilişkin

maddi zararlarının bulunmadığının hesaplandığı,

kaza tarihinde ...’nın 16 yaşında, ...’nın 5 yaşında olduğu, dolayısıyla geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı

bulunmadığı, ...'nın başvuruda bulunmaması sebebi ile maluliyet raporu düzenlenmediği bildirilmiştir.

Davacılar vekili 02/06/2023 tarihli dilekçesi ile müvekkilleri ... ve ... için davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu beyan ederek her iki müvekkil yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacılar vekili 15/11/2023 tarihli duruşmada; müvekkil ... hakkındaki taleplerinden feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili davacı taraf ile ... ve ... açısından arabuluculuk ücreti de dahil sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 02/06/2023 tarihli feragat beyanı doğrultusunda ... ve ... yönünden açılan dava Mahkememiz dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin ..... esasına kaydı yapılarak 05/06/2023 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davacılar ... ... ve ... yönünden açılan davadan feragat edildiği, diğer davacılar ... ve ...'nın kaza tarihinde 18 yaşından küçük oldukları ve dava konusu kaza nedeniyle engel oranlarının bulunmaması sebebiyle sürekli ve geçici iş gücü tazminatı talep edemeyecekleri anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ..... · ¸¸ Hakim ..... · ¸¸