Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/357 K.2023/180

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait belirtilen muhtelif tarihli ve muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezası tahsili amacıyla ...

Müdürlüğü'nün 2022/272 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini beyan ederek, yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından tüm gereklilikler yerine getirilmesine rağmen iddia edilenin aksine

davacı şirketin kusuru nedeniyle geçiş ihlaline sebebiyet verildiğini ve dolayısıyla ceza tahakkuk

edilmesi ile sonuçlandığını,

davacı şirket tarafından “.... Otoyolu Projesi” nin yap- işlet- devret

modeli ile yapımı ve işletmesi ... Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu sözleşme

kapsamında üstlenildiği, ancak, davacı şirketin kamu değil, bir özel sektör şirketi olmasına

rağmen, vermekte olduğu hizmetin kamu hizmeti olduğu, bu kapsamda, davacı tarafından verilen

hizmetin kamu hizmetinin özelliklerini taşıması, ilkelerini yerine getirmesi gerektiğini, şirketin

sorumluluğunun kamununkine benzer olacağı,

müvekkilinin cihaz/ etiket hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmasına rağmen, davacı

şirket tarafından işletilmekte olan gişe sistemindeki sorun nedeniyle ödemenin

gerçekleştirilemediğini, bu durumda, kendisinden beklenen özeni yerine getirmiş müvekkilinin

böyle bir borç altına sokulmasının, kamu hizmeti vermekte olduğu ve sorumluluğunun bu

bakımdan kapsamı düşünüldüğünde hukuka aykırı olacağını,

geçiş sonrasında müvekkili tarafından gereken tüm özen gösterilmiş olmasına rağmen,

ödeme yapmasının mümkün olmadığını, mevcut durumun en başından itibaren karşı tarafın kusuru

nedeniyle ortaya çıktığını,

geçiş sonrasında geçiş bildirimi ile ödeme yapmak için bankaya giden müvekkili şirketin,

sistemde bahsi geçen geçişe ilişkin herhangi bir borç görülmediği gerekçesi ile ödeme

yapamadığını, kendisinden beklenebilecek tüm özeni gösterdiği halde 15 günlük süre içerisinde

geçiş ücretini, elinde olmayan sebepler ile ödemesinin mümkün olmadığını,

bunların yanında, müvekkili şirkete ait, ihlalli geçiş yaptığı ileri sürülen araç uzun yol

yapmakta olup, bazı durumlarda yoluculuğunun tamamlanmasının bahsi geçen 15 günden

oldukça uzun sürdüğünü, yine buna rağmen, müvekkili şirket sorumluluğuna uygun olarak ödeme

yapmanın yolunu arasa da mümkün olmadığını,

davacı yan ile gerek yazılı gerekse sözlü yapılan görüşmeler neticesinde her gün

müvekkili şirketin sistemleri kontrol etmesi, başkaca bir yolu olmadığının söylendiğini, ancak

yukarıda izah edildiği üzere bu da çözüm olmadığı, ayrıca bir hizmetin eksiksiz yerine getirilmesi

gerekirken davacı yana ait kusurun müvekkili şirkete ödetilmesinin düşünülemeyeceğini,

davacının her ne kadar ilgili icra dosyasında ki borca itiraz dilekçesini baz alarak müvekkili

şirketin borca itiraz ettiğini ancak ihlalli geçişe itiraz etmediğini iddia etmekte ise borca itiraz

borcun dayanağına da itiraz anlamına geldiğini, müvekkili şirketin herhangi bir ihlalli geçiş

yapmadığını, bu nedenle borcun meydana gelmesine sebep olmadığını,

davaya konu ihlalin gerçekleştiği iddia edilen araç ... plakalı olup, aracın ...

cihazına ilişkin banka hesabı ...Bankası ... - .... Şubesi

olup Iban bilgisi ; ... olduğu, ...Bankasına müzekkere

yazılarak hesap dökümlerinin celbini talep ettiğini,

... Plakalı aracın ... Etiket numarası ... olup, aracın ... Kaydının

celbini talep ettiğini,

belirtterek, davanın reddine, kötüniyetli davacının % 20’den az olmamak üzere kötüniyet

tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

1-)... Dairesinin 2022/272 Esas esas sayılı dosyası, 2-)... A.Ş. Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığına, .... Bölge Müdürlüğüne, ... Birliğine, ... ...Bankasına yazılan müzekkere cevapları, 3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 4-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporu,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalının ihlalli geçişi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, ... Müdürlüğü’nün 2022/272 E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde ... Müdürlüğü’nün 2022/272 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın,124,60 TL, 233,40 TL, 260,30 TL, 309,55 TL, 1.238,20 TL, 933,60 TL, 1.041,20 TL, 498,40 TL, Asıl alacak olmak üzere 4.639,25 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 4.639,25 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %10 (REESKONT AVANS)) faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

6001 sayılı ... Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu'un 30. maddesinin ... fıkrasında; "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı ... için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idari para cezası verilir.",

.... fıkrasında; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.",

.... fıkrasında; "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin .... fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı ... için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez." düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.

Bu düzenlemelere göre, davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı köprü ve yollarda 3996 sayılı Kanun uyarınca işletme hakkı sahibi olan davacı şirket, ödenmeyen geçiş ücretlerini ve 15 gün içerisinde ödenmeyen bu ücretlerin 4 katı şeklinde uygulanan ceza tutarlarını genel hükümlere göre ilgilisinden tahsil etme hakkına haiz bulunmaktadır.

Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle .../... hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamı ve bilirkişi incelemesiyle sabittir. Bu durumda "ödemesiz" veya "ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazar kasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem taşıyıcıyı veya araç sahibini bağlar.

Bu bilgilere göre, dosyada mevut delliller, icra dosyası içeriği incelendiğinde, davalı adına kayıtlı ... ve ... plakalı araçların, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden otomatik veya nakit ödeme yapmadan geçiş yaptığı, davacı tarafından geçiş ücretlerinin ödenmesi konusunda gerekli ihtar ve bildirimlerin yapılmasına rağmen geçiş ücretlerinin ödenmediği, ihlalli geçiş ücretinin, 124,60 TL, 233,40 TL, 260,30 TL, 309,55 TL, 1.238,20 TL, 933,60 TL, 1.041,20 TL, 498,40 TL, asıl alacak olmak üzere 4.639,25 TL Toplam olarak belirlendiği anlaşılmakla, 6001 sayılı ...

Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu'un 30/1. maddesinde geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araçlar için kesilen cezalardan ve geçiş ücretlerinden, araç sahiplerin sorumlu olacağı hüküm altına alınmış olup, geçiş ücretinin 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulanacağı da ayrıca düzenlenmiştir.

Bu hükümden davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, itirazının iptaline, takibin devamına, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim .... · ¸e-imza ¸e-imza