Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/393 K.2023/746

Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2011 tarihinde ... plakalı motorsiklet ile ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu motorsiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı ... şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu ile meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanması nedeniyle uğramış olduğu zararlardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL sakatlık tazminatı ve 2.000 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline ayrıca müvekkilinin sakat kalması sebebiyle ekonomik durumu iyi olmaması nedeniyle TBK.m.76 hükmü gereğince 30.000 TL geçici ödeme yapılmasını talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili 30/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 13.764,31 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

II-SAVUNMA

3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 18.12.2010-2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından 06.09.2012 tarihinde davacı tarafa 171.198,27 TL ödeme yapıldığını, bu tutar ödeme tarihinden yasal faizi ile günümüze kadar güncellendiğinde poliçe limitlerinin tükenmiş bulunduğunu, sorumluluklarının sigortalısının kusuru ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, müvekkil şirketin ancak ihbardan itibaren 8 iş günü içerinde temerrüde düşebileceğini, faizin ancak yasal oranda istenebileceğinı savunmuş davanın reddini istemiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

4. Taraflar arasında, 11.06.2011 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı ... plaka sayılı motosiklet ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

5. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

18.06.2013 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı motosikletin çarpışması nedeniyle motosiklette yolcu olarak bulunan ve yaralanan davacının malul kalıp kalmadığı, kalmış ise maluliyet oranının ve iş göremezlik ve bakıcı zararlarının ne kadar olduğu, davacının oluşan zararlarını sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden talep edip edemeyeceği, kazanın meydana gelmesinde tarafların hangi oranda kusurlu oldukları, zararın oluşmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı,

davalı tarafından dava açılmadan önce yapılan ödemenin hangi zarar kalemi kapsamında yapıldığı, ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı, davalının hangi tarihte temerrüte düştüğü ile tazminat kalemlerine uygulanacak faiz türünün ne olacağı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6. Hasar dosyası. Kazaya neden olan ... plakalı aracın, davalı ... şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 175.000,00 TL olduğu, görülmüştür. 7. ... kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi gelir bağlanmadığı bildirilmiştir. 8. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu dosyaya kazandırılmıştır. 9. .... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilerek, dosyamız arasına alınmıştır.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

10. Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile açılmış iş göremezlik ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

11. Mahkememizin17.09.2019 tarih ve .... sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine ... sayılı ilam ile; “.

Davacı tarafından yetersiz ödeme ve ödenmeyen tazminat kalemleri için dava açıldığına göre, öncelikle davalı tarafından yapılan ödemeye ilişkin hasar dosyası ve ödemeye ilişkin tüm belgeler dosyaya kazandırılarak, bedensel zarar kapsamında davacıya ödeme yapılmış ise hangi tazminat kalemleri yönünden yapıldığı tespit edilerek, ödemenin tüm kalemlere ilişkin olması halinde davanın reddi gerekip gerekmediği değerlendirilerek;

ödemenin sadece sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olması halinde ise yukarıda da açıklandığı üzere kaza tarihinden itibaren hesaplama yapılarak yapılan bir sürekli iş göremezlik ödemesi mevcut ise, yapılan ödemenin ne kadarının (ödemede nazara alınan maluliyet oranına göre) geçici iş göremezlik süresine ilişkin olduğunun tespit edildiği,

buna göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik miktarı olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödemeye ilişkin deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kaldırılmıştır.

12. Kaldırma kararı sonrasında davalı ... şirketinden ödemeye ait belgeler, ödemeye dayanak aktüer raporu ve hasar dosyasının gönderilmesi istenmiş ise de; hasar başvuru tarihinin 2012 olduğu, saklama süresinin dolduğu, hasar dosyasının arşivde bulunamadığı şeklinde cevap verilerek, ödemeye dair dekontların gönderildiği anlaşılmıştır.

13. Dosyaya kazandırılan bilgi belgeler değerlendirilmek üzere dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş. Bilirkişi 12.09.2023 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; davalı şirket tarafından 06.09.2012 tarihli “Sürekli Sakatlık” hasar sebebiyle davacı

tarafa ödenen 171.198,27 TL ödemenin daimi iş göremezlik tazminatına istinaden ödendiği

kanaatine varılması halinde, istinaf ilamı mahiyeti de davalı lehine olduğundan; o tarihteki veriler gözetilerek yapılan

hesaplamaya istinaden yapılan ödemenin daimi iş göremezlik tazminatına istinaden yapıldığı,

davacı adına 06.09.2012 ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; ödenen meblağ (171.198,27

TL) hesap edilen daimi iş göremezlik tazminatından (137.264,67) daha fazla olduğundan bakiye

daimi iş göremezlik tazminatı alacağı bulunmadığı, maluliyet raporunda da belirtildiği üzere 9 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı

belirtildiğinden 6.012,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, maluliyet raporunda da belirtildiği üzere 9 ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğu

belirtildiğinden 7.752,30 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını,

tazminata karar verilip verilmeyeceği ve sair hususlarda takdirin mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir.

14. Somut olayda; 11.06.2011 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı motosikletin karışmış olduğu trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, .... Esas sayılı dosyasında alınan rapora göre; sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı ...'in ise kusursuz olduğu anlaşılmış, davacının meydana gelen kaza nedeniyle %44 oranında çalışma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve iyileşme süresi kadar başka birsinin bakımına muhtaç olduğu ... 'ndan alınan 06/09/2018 tarihli rapor ile anlaşılmıştır.

15. Kusur ve maluliyet oranı esas alınarak aktüerya bilirkişiden alınan rapor ile; davalı ... şirketi tarafından 06.09.2012 tarihinde "sürekli sakatlık" sebebiyle davacı yana 171.198,27 TL ödeme yapıldığı, davacının 06.09.2012 ödeme tarihinde hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ise 137.264,67 TL olduğu, bu halde davacıya yapılan 171.198,27 TL ödemenin sürekli iş göremezlik zararından fazla olduğu belirlendiğinden davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, ancak; davacının 6.012,01 TL geçici iş göremezlik ve 7.752,30 TL bakıcı gideri zararının oluştuğu anlaşılmıştır.

16. Belirsiz alacak davası olarak açılan eldeki davada; davacı bedel arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat istemlerini 13.764,31 TL'ye arttırarak, harcını yatırmıştır. Davalı ... şirketi, davacının oluşan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarından poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olup, davanın kabulüne karar verilmiştir.

17. Dava dosyalarında hüküm altına alınan tazminat tutarına, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle hesaplanan tazminattan sorumlu olduğu, davacının, davalı ... şirketinin 06.09.2012 ödeme tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla hüküm altına alına tazminat tutarlarına, 06.09.2012 tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

18. Açıklanan bu gerekçelerle davanın kabulüne; 6.012,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 7.752,30 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 13.764,31 TL'nin 06.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır