Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/498 K.2023/747

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/498

KARAR NO : 2023/747

HÂKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit - Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 03/08/2022

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

G.K. YAZIM TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan bankalarca kullandırılan ticari kredi ve ticari kredili mevduat kaynaklı Menfi Tespit ve Manevi Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması neticesinde,

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... T.A.Ş. ....

Şubesi ile çalışan müvekkili şirketin, anılan şubeye kredi başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvurusunun reddedildiği, gerekçe olarak "...." adı altında bir kısım firmaların gruplandırıldığının ve müvekkili şirketin de bu gruba dahil edilmek suretiyle "ticari risk" teşkil eden şirketler arasına alındığının kendilerine bildirildiği; çözümü hususunda bir sonuç alınamadığı, müvekkili şirket tarafından davalı bankaya .... Noterliğinin 20/05/2022 tarihli ve ...

Yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, davalı banka tarafından verilen cevap kapsamında, esasen müvekkili şirketin aleyhine sorunlu müşteri kaydı yapıldığının kabul edilerek bu kaydın sadece bankanın iç uygulamalarında kullanıldığının açıklandığı; müvekkili şirketin borçlu ... şirketi ile her ne surette olursa olsun hiçbir iş ortaklığı, kefalet ilişkisi veya garantörlük ilişkisinin bulunmadığı; müvekkilinin organik ya da fiili hiçbir ticari ilişkisinin olmadığı bir şirketin grup şirketi gibi gösterilmesinin bankacılık kuralları ve objektif yaklaşımla uzak yakın ilgisinin olmadığının ortada olduğu,

yapılan dava konusu işlemin müvekkilini rencide ettiği, kaygılandırdığı ve itibarını zedelediği beyan edilmiş olup.

Mahkememiz nezdinde açılan işbu dava kapsamında müvekkili şirketin ... grup şirketlerinden olmadığının tespitine; banka tarafından tutulan işbu listeden çıkarılmasına, müvekkili şirketin sorunlu müşteri kaydının haksız olduğunun tespitine; davalı banka tarafından tutulmuş olumsuz kayıtların silinmesine ve işbu işlemin yarattığı durum nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline; bunun yanı sıra yargılama giderileri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

II) SAVUNMA

Davalı banka vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; bankanın genel merkezinin ... ilinde olması nedeniyle, huzurdaki davada yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu ve bu doğrultuda yetki itirazında bulundukları; müvekkili bankadan talep edilen hakkın zamanaşımına uğramış olması nedeni ile zamanaşımı itirazında bulundukları.

Bankacılık Kanunu'nun 49/1 fırkasındaki "benzerlik ilişkisi" ibaresinden anlaşılacağı üzere bankaların ilgili mevzuatta spesifik olarak belirtilen haller haricinde de bir kısım benzer ilişkilerin varlığını tespit ederek müşterileri arasında risk grubu bağı kurma zorunluluklarının bulunduğu; müvekkili bankanın davacı şirkete kredi kullandırma yönünde verdiği bir taahhüt olmadığı gibi hukuken de kredi kullandırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı; bu nedenle bahse konu risk grubu tanımlaması nedeniyle müvekkili bankadan kredi kullanamamış olmasından kaynaklı bir zarar doğduğu iddiasında bulunulamayacağı;

bu durumun davacı şirketin ticari itibarına, ekonomik saygınlığına olumsuz bir etki yaratmasının mümkün olmadığından manevi tazminat talebinde de herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığı beyan edilmiş olup. Mahkememiz nezdinde açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

III) DELİLLER

.... Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. Davacı Şirket Tarafından Davalı Bankaya Gönderilen 20/05/2022 Tarihli İhtarname. Davalı Şirket Tarafından, Davacı Şirkete Gönderilen 31/05/2022 Tarihli İhtarname. Davalı Şirket Tarafından, Dosyaya Gönderilen 28/01/2023 Tarihli Cevabi Yazı. 21/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan davanın; davacı ... A.Ş. ("davacı şirket" olarak anılacaktır) hakkında; davalı ... T.A.Ş. ("davalı şirket" veya "davalı banka" olarak anılacaktır) tarafından yapılan risk analizi kapsamında tutulan "riskli şirket" kaydının, davalı banka kayıtlarından silinmesi ve manevi tazminata hükmolunması konulu "Menfi Tespit ve Manevi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın konusunun; davalı banka tarafından yapılan risk analizi kapsamında, davacı şirket hakkında tutulduğu iddia edilen "riskli şirket kaydının" mevcut bulunup bulunmadığı; bulunmakta ise söz konusu kaydın ... Bankasına veya diğer bankalara bildirilip bildirilmediği; anılan risk kaydı nedeniyle davacı şirketin manevi zararının oluşup oluşmadığı ve davacı vekilinin talebi doğrultusunda "risk kaydının silinmesi" şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; dava dilekçesinde iddia olunduğu şekilde, davalı banka tarafından yapılan risk analizi kapsamında, davacı şirketin "riskli şirket" niteliğinde bulunduğu şeklinde tasnif işlemi yapıldığı hususunun/vakı'asının; davalı banka vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "... müvekkil banka tarafından davacının ... grup firmalarının risk grubu tanımlaması içerisinde yer alması uygun görünmüştür..." denilmek suretiyle ikrar edildiği; bununla birlikte, söz konusu kaydın, davalı bankanın iç işleyişinde tutulan bir kayıt olması sebebiyle, davacı şirketin itibarını zedeleyici nitelik taşımadığının ve davalı aleyhine manevi zarar da doğurmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce; gerek davacı şirketin kayıtları ve gerekse davalı banka nezdindeki işlemlerini de irdeler nitelikte aldırılan bilirkişi raporu kapsamında da açıkça belirtilmekte olduğu üzere; davacı şirket ile ilgili olarak, davalı banka tarafından yapılan risk analizinde tutulan "riskli şirket" kaydının/tasnifinin, davalı banka tarafından ... Bankasına veya diğer bankalara bildirildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir tespit / delil bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte; gerek "davacı vekili tarafından 03/08/2022 tarihinde sunulan dava dilekçesi" kapsamında, gerek "Mahkememiz duruşmalarında alınan beyanlar" kapsamında ve gerekse davacı vekili tarafından 04/04/2023 tarihinde sunulan "bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi" kapsamında yapılan incelemede; davacı tarafın, bu yönde (davalı banka tarafından "riskli şirket" kaydının/tasnifinin, davalı banka tarafından ...

Bankasına veya diğer bankalara bildirildiğine dair) bir beyanının veya talebinin de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, dava konusu "riskli şirket" kaydının/tasnifinin, davalı banka tarafından ... Bankasına veya diğer bankalara bildirilmediğinin anlaşılması nedeniyle, Mahkememiz nezdinde açılmış davanın ikamesinde, davacı şirketin hukuki yararı bulunmadığı ve bu doğrultuda dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşıldığından, davanın usulden reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Mahkememiz nezdinde açılan davada, davacının hukuki yararı bulunmadığı ve bu doğrultuda dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşıldığından, davanın USULDEN REDDİNE;

2) 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca; alınması gerekli 269,85 TL harç ile ilgili olarak, peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 71,70 TL harcın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, yatırana İADESİNE;

3) Davacı tarafından ödenen yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

4) Davalı bankanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

5) Taraflarca yatırılan gider avansından, bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

6) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Katip .... Hâkim ... · ¸ ¸ · Gerekçeli Karar