Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/642 K.2025/150

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2022

KARAR TARİHİ : 03/03/2025

KARAR Y.TARİHİ : 07/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında fatura düzenlendiği, fakat takip konusu faturaların müvekkili şirket tarafından davalıya satılan 540 adet 50 kg un için düzenlendiğini ve malların teslim ettiğini, malların teslim tarihinin 15.04.2021 olup e-irsaliye düzenlendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın fatura bedellerini ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı yana usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermemiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

2. ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine fatura alacağına dayalı olarak 76.356,00 TL 15.04.2021 vade tarihli fatura, 43.632,00 TL 23.10.2021 vade tarihli fatura, 7.902,85 TL 15.04.2021 vade tarihli faturaya işlenen faizi, 349,06 TL TL 23.10.2021 vade tarihli fatura bedeline işleyen geçikme faizi olmak üzere toplam 128.239,91 TL bedelli alacağının tahsili amacıyla 09/11/2021 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

3. Taraflara ait BA/BS formları.

4. Tanık beyanları.

5. Mali Müşavir bilirkişiden alınan 21.07.2023 tarihli kök ve 25.11.2023 tarihli ek raporun sonuç kısmında özetle; İcra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada;

a) Asıl alacak 76.356,00 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişki

talebinin (Talep: 119.988,00 TL) 43.632,00 TL'lik,

b) İşlemiş faiz 6.851,36 olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kale

talebinin(Talep: 8.251,91 TL) 1.400,55 TL'lik,

Kısmının yerinde olmadığı,

c) Takibin aşağıda belirtilen tutarlar üzerinden yürütülmesi gerektiği,

takipte esas alınacak tutarların 15.04.2021 vadeli ... fatura 76.356,00 TL, 23.10.2021 vade tarihli ... nolu fatura 0,00 TL, 15.04.2021 vade tarihli faturaya ilişkin işlemiş faizin 6.851,36 TL , 23.10.2021 vade tarihli faturaya ilişkin işlemiş faizin 0,00 TL olmak üzere toplam 83.207,36 TL olduğu, takipte talep edilen yıllık % 18,25 faiz oranının uygun olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava; ticari satımdan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı, eldeki dava ile; taraflar arasında düzenlenen faturadan kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmediğini, tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, " müvekkili şirketin ... olup, ödeme emri bu adrese tebliğ edildiğinden yetkili icra dairesi ... Bu nedenle ... yetkisine itiraz ediyoruz. Boraa itirazda. Müvekkilinin alacaklı görünen tarafa borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle haksız ve hukuka aykırı icra takibine, takibe dayanak yapılan sebebi, işlemiş faize ve tüm fer'ilerine itiraz ediyoruz. Takip dayanağı yapılan borç asılsızdır. Buna ilişkin her türlü şikayet hakları saklıdır. ...."şeklide itiraz etmiş, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

7251 sayılı Yasa ile değişik 6100 sayılı Kanun'un 222 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

Aynı Kanun'un 222 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.

Diğer tarafın belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, fatura örnekleri, BA-BS formları bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı yanca takibe dayanak fatura bedellerinin tahsiline yönelik davalı aleyhine takibe girişildiği, davacının defterlerini bilirkişi incelemesine hazır ettiği, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede; davacı defterlerinin e-defter şeklide tutulduğu, dosyaya sunulan e -defter beraatına göre, süresinde sisteme yüklendiği, usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu faturaların davacı yanın takibe konu etmiş olduğu faturaların kayıtlı olduğu, ve BS formu ile ... bildirildiği anlaşılmıştır.

Takip konusu yapılan 15.04.2021 tarih ... numaralı 76.356,00 TL tutarlı faturanın özel amaçlı un 50 kg/540 adet çuval un tesliminden

kaynaklandığı, davacı yan 76.356,00 TL'lik faturanın düzenlenmesinde birim fiyatı 140,00

TL olarak esas aldığı ve buna göre 540 x 140 = 75.600,00 + KDV olmak üzere toplam 76.356,00

TL'lik fatura düzenlediği, fatura konusu malların ... plakalı araç ile ...

imzasına teslim edildiği, 23.10.2021 tarih ... numaralı 43.632,00 TL tutarlı fiyat farkı faturasının ise 80,00 TL 'lik fiyat farkından kaynaklandığı, 540x80 =43.200,00 +KDV olmak üzere toplam 43.632,00 TL 'lik fatura düzenlendiği ancak taraflar arasında fiyat farkı talep edilebileceğine dair sözleşme dosyaya sunulmadığı, dava konusu fatura üzerinde de fiyat farkı talep edilebileceğine dair bir açıklama bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı yan akdi ilişkiyi inkar etmiş ise de; sevk irsaliyesinde imzası bulunan ... tanık beyanında; "ben davacı ve davalı şirketle ilgili herhangi bir bilgiye sahip değilim. Üç dört yıl önce ... ismi ... olan bir nakliyeciden sevk işi aldım bu sevk işi kapsamında ... miktarını tam olarak bilmediğim unu ... götürüp teslim ettim. Bu teslimat dolayısıyla ödememi ... teslimatı gerçekleştirdiğim kişiler yaptı. Bu sevkıyat konusu unların taraflar arasındaki ödeme durumları ve ilişkilerini bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu açıktır.

Davacı yan ticari defterlerini incelemeye hazır ettiği halde, davalı taraf ihtara rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır. Davacı yana ait ticari defterler, davalı yan ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından, 6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesi uyarınca, davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. Böylece; davacı, davalı yana fatura konusu malzemeleri verdiğini ispatlamış, buna karşın; davalı yan takip konusu fatura bedellerini ödediğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığından davacı yanın davalı tarafından mal teslimine ilişkin 76.356,00 TL'lik fatura bedeli ödenmediğinden davacının TTK.madde 1530 uyarınca, fatura ve mal teslim tarihi olan 15.04.2021 takip eden 30 günlük sürenin sonundan 16.05.2021 tarihinde itibaren faiz talep edilebileceği, anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın kısmen kabulü ile, ... Esas numaralı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 76.356,00 TL asıl alacak (23.10.2021 vade tarihli ... fatura numaralı) ve 6.851,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.207,36 TL üzerinden aynı şartlarda devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği başka bir ifadeyle alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

03/03/2025 · Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır