Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/72 K.2022/577

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satıştan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirketten almış olduğu hizmet nedeniyle borçlandığını, cari hesaplarda tespit edilen borç miktarının davalı tarafa bildirildiğini ancak ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın cari hesap ve faturadan kaynaklanan alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde ortaya çıkacağını savunmuş davacı tarafın hukuka aykırı ve mesnetsiz iddiaları ile müvekkili aleyhine açıltığı itirazın iptali davasının zamanaşımı sebebiyle reddine, haksız davanın reddine, %20 'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, ticari satıştan kaynaklanan fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, cari hesap dökümü, taraflara ait BA/BS formları, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının uyap sistemi üzerinden yapılan incelenmesinde; alacaklı ... Ambalaj İht. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Turz. Gıda İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine fatura-cari hesap alacağına dayalı olarak 31.816,83 TL fatura cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 04/01/2022 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açılmış olduğu görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi 29/06/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; tarafların ticari defterlerinin mutabık olduğunu, davacının takip tarihi itibariyle 14.11.2021 tarihli 31.822,69 TL tutarlı faturanın bakiyesi 31.816,83 TL davalıdan alacaklı olduğu görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini dosyaya sunmuştur.

Davacı, eldeki dava ile; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ödenmeyen cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmediğini, borcun tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, davacının " ...alacaklı görünün şirkete hiçbir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle takibe, borca, vadeye, ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz" demiştir.

Davalı yan ise; öncelikle zamanaşımı defi bulunmuş, sonrasında ise davanın esastan reddini dilemiştir.

Davalı tarafın zamanaşımı defi 23/05/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında değerlendirilerek; davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen taraf ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari defterlerine göre; davalıdan 31.816,83 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre; davalının davacıya 31.816,83 TL borçlu olduğunun belirlendiği, tarafların ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı ve defter ve kayıtların birbirlerini doğruladığı bilirkişi incelemesi ile ortaya konulmuştur.

Davalının basiretli bir tacir olarak hizmet almadığını savunduğu fatura bedelini ticari defterine kaydetmemesi gerektiği halde, kaydettiği, bu halde; davalının fatura konusu işin yapılmadığına yönelik savunmasının tek başına dinlenemeyeceği, buna karşın; davacı tarafından düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediği, yapılan incelemeye göre davacının davalıdan icra takibinde gösterilen bedel kadar alacaklı olduğu, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmediği, likit alacak olduğu anlaşıldığından,

davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,