Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/789 K.2024/348

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/789

KARAR NO : 2024/348

HÂKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ...

DAVA

Maddi Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/12/2022

KARAR TARİHİ : 21/05/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin “....

Parkları, Refüjleri, Piknik Alanları, Mezarlıkları, Bitkisel Yapısal, Tesisat, Bakım ve Onarımı, Ticari İşletmelerin Kiralanması ve Fuar İşletmeciliği" gibi faaliyet kollarında faaliyet yürüttüğü; bahsi geçen faaliyet alanları ile ilgili aldığı ihalelere konu çalışmaların bir kısmını ise alt işverenler aracılığı ile yürüttüğü; işbu davaya konu davalının da müvekkili şirketin alt işverenliğini üstlenen şirket olduğu; davalı şirketin alt işveren olarak hizmet verdiği dönemde, davalı şirket nezdinde çalışması bulunan dava dışı işçi ... tarafından, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile müvekkili şirkete yönelik, ....

Esas sayılı dosyasında dava açıldığı; anılan mahkeme ilamı kapsamında dava dışı işçi lehine hükmedilen alacakların tahsili amacıyla ....

Esas sayılı icra dosyası kapsamında ilamlı icra takibi başlatıldığı; müvekkili şirketin icra tehdidi altında tüm dosya borcu olan 21.715,22 TL'yi İcra Dairesine ödemek zorunda kaldığı beyan edilmiş olup; fazlaya dair tüm ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının 21.715,22 TL'lik ödemeden payına düşen kısmın tespiti ile söz koknusu ödemenin, müvekkili şirket tarafından ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten (sorumluluk payı oranında) tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Dava dilekçesini ve tensip zaptını içerir davetiyenin, davalı şirkete 03/01/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; bununla birlikte davalı şirket tarafından, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

... Esas Sayılı Dosyası Sureti. ... Esas Sayılı Dosyası Sureti. .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. ... İşl. Ltd. Şti. Hukuk Müşavirliği Tarafından Gönderilen 10/06/2022 Tarihli Cevabi Yazı. .... Tarafından Gönderilen 29/12/2022 Tarihli Cevabi Yazı. ... Tarafından Gönderilen 06/02/2023 Tarihli Cevabi Yazı. ... Tarafından Gönderilen 22/02/2023 Tarihli Cevabi Yazı. ... Tarafından Gönderilen 10/05/2024 Tarihli Cevabi Yazı. Alacağın Tespiti Hususunda Düzenlenen 07/07/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu. Alacağın Tespiti Hususunda Düzenlenen 20/03/2024 Tarihli 1.Ek Bilirkişi Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... İşletmeleri Ltd. Şti. ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı şirket tarafından, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı şirket tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasında akdedildiği belirtilen hizmet sözleşmesi uyarınca; dava dışı işçi ... ile ilgili olarak .... Mahkemesi tarafından verilen ... Esas sayılı dosyada verilen hüküm uyarınca davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı belirtilen 21.715,22 TL.'nin, davalı şirketin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı; bulunmakta ise uygulanacak faiz oran ve miktarlarının yanı sıra temerrüt tarihinin tespiti hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmıştır.

c) Hukuki Tasnif :

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması" başlıklı 150. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır."

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Ön İnceleme ve Tahkikat" başlıklı 320/4. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır."

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. Bu fıkrada belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasına göre artırılır.

d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz tarafından yürütülen yargılama sürecinde; davacı vekilinin de iştirak etmiş olduğu 03/10/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar ile duruşma 30/01/2024 tarihine ertelenmiş; 30/01/2024 tarihinde gerçekleştirilen duruşmaya, davacı vekilinin ve davalı şirketin mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle, Mahkememizce 6100 Sayılı HMK.'nın 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Müteakiben davacı vekili tarafından 01/02/2024 tarihinde Mahkememize sunulan "dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi" doğrultusunda; Mahkememizce 01/02/2024 tarihli "yenileme tensip zaptı" düzenlenmiş ve duruşma tarihi olarak 21/05/2024 tarihi belirlenerek, duruşma gün ve saatini bildirir davetiye, davacı vekiline 07/02/2024 tarihinde, davalı şirkete ise 12/02/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş; bununla birlikte Mahkememizin işbu 21/05/2024 tarihli duruşmasında da davacı vekilinin ve davalı şirketin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede;

ikame olunan davada uyuşmazlık değerinin 21.715,22 TL olduğu ve TTK.'nın 4/2. maddesi uyarınca "basit yargılama usulüne" tâbi olduğu; bu doğrultuda HMK.'nın 320/4. maddesi uyarınca, Mahkeme tarafından verilebilecek bir işlemden kaldırma kararı akabinde salt bir sefer dosyanın yenilenmesine karar verilebileceği.

Mahkememiz yargılaması sürecinde davacı vekilinin (bizzat iştirak ettiği 03/10/2023 tarihli duruşmada verilen ara kararda belirtilen duruşma tarihi olan) 30/01/2024 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması (ve davalı şirketin de duruşmada hazır bulunmaması) nedeniyle Mahkememizce HMK 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği;

davacı vekili tarafından 01/02/2024 tarihinde Mahkememize sunulan "dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi" doğrultusunda Mahkememizce 01/02/2024 tarihinde düzenlenen "yenileme tensip zaptı" kapsamında duruşma tarihi olarak belirlenen (ve davacı vekiline 07/02/2024 tarihinde, davalı şirkete ise 12/02/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen) 21/05/2024 tarihli duruşmasında da davacı vekilinin ve davalı şirketin duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından.

HMK 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davacı ... İşletmeleri Ltd. Şti. vekilinin, duruşmamıza (geçerli mazeretleri bulunmaksızın) katılmadığı; 6100 sayılı HMK.'nın 150/1. maddesi uyarınca DOSYANIN İŞLEMDEN KALDIRILMASINA;

2) Basit yargılama usulünde görülen davanın, ikinci defa takipsiz bırakıldığı ve daha önce bir defa Mahkememiz tarafından, 'dosyanın işlemden kaldırılmasına' karar verilmiş olduğu anlaşıldığından; 6100 Sayılı HMK.'nın 320/4. maddesi uyarınca; DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;

3) Karar ve İlâm Harcı :

Alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 346,90 TL harcın, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;

4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Katip .... Hâkim ... · ¸ ¸ Gerekçeli Karar