Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/201 K.2023/517

Mahkememizde görülmekte olan istirdat (çek iade) davasının yapılan açık yargılaması soncunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile keşidecisi .... A.Ş. arasında ticari faaliyetlerin devam ettiğini, bu nedenle müvekkili lehine ... Bankası ... Mahallesi şubesine ait ... seri numaralı, keşidecisi .... San.

A.Ş. olan 412.809,14 TL bedelli, 01/02/2023 tarihli çekin keşide edildiğini, çekin kargoda kaybolduğunu, kaybolan kargo sebebiyle ... suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın devam ettiğini, lehtar olan müvekkilinin çekin ulaşmamış olması sebebiyle keşideci ve müvekkili şirket arasında 09.11.2022 tarihinde protokol imzalandığını, çekin ulaşmaması nedeniyle aynı şartlarda yeni bir çek keşide edilerek müvekkiline teslim edildiğini, ancak kaybolan çeki eline geçiren üçüncü kişiler müvekkili şirketin imzasını da taklit edilerek sahtecilik ve dolandırıcılık yaptığını, dava konusu çekin müvekkili şirket tarafından ciro edilmediğini,

kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, çek iptal davasının görüldüğü .... Esas sayılı doyasında ilan yaptırıldığını, çekin son hamilinin ...sitemleri olduğunu, çekin ödeme gününde ... şubesine sunulduğunun bildirildiğini, davalı şirket ve ciranta arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, ciro silsilesinde yer alan cironun müvekkiline ait olmadığını, çekin taşıma esnasında kaybolarak kötü niyetli kişilerin eline geçtiğini, davalı şirketin dava konusu çeki ....

Esas sayılı dosyasında icraya koyduğunu, çekin tahsil edilmesi halinde telafisi mümkün olmayan zararlar meydana geleceğini belirterek .... sayılı icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, zayi olan ... Bankası ... Mah. Şubesi’nin ... seri numaralı, keşidecisi ... Şirketi, 412.809,14 TL bedelli, 01/02/2023 tarihli, .... ili Keşide yeri, 13 Haziran 2022 basım tarihli çekin gerçek ve meşru hamili olan müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlar yanında esas yönünden; müvekkili ... Bankası ... ...

Mahallesi şubesine ait ... seri nolu 01.02.2023 keşide tarihli 412.809,14 TL bedelli çeki ticari faaliyetleri neticesinde mal ve hizmet satımı sonucu iktisap etmiş olup söz konusu çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu, iyi niyetli üçüncü kişi olan müvekkilin çekin kaybolduğuna ilişkin iddiaları bilmesine imkan olmadığı gibi kendisinde de bilinmesinin beklenmesinin de mümkün olmadığını,

tam ve ciro silsilesi içeresinde çeki ticari faaliyetleri neticesinde iktisap etmesinden müvekkilinin yetkili ve meşru hamil sıfatını haiz müvekkilin çeki elinde bulundurmasından kaynaklanan yasal haklarını kullanmasının önünde oluşan herhangi bir engelin söz konusu olmadığını, çekin lehtarı olan davacının dava dışı keşideci şirketle dava konusu çekin geçersizliği hakkında protokol düzenlendiği ve başka bir çekle ödeme yapılmış olması bir şahsi defi olup TTK.687 maddesi uyarınca bile bile davacının zararına hareket ettiği ispatlanmadıkça iyi niyetli yetkili hamil olan müvekkili karşı ileri sürülebilmesi mümkün olmadığını,

çek hakkında ödeme yasağı kararının bulunması çekin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibine engel olmadığını, davacı tarafın iddialarını kanıtlaması gerektiğini savunmuş davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, ... San. A.Ş. tarafından davacı lehine düzenlenen, keşide yeri .... , 01/02/2023 keşide tarihli, 412.809,14 TL bedelli ... ... Bankası ... Mah. şubesine ait ... seri nolu çekin istirdadı istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, çek örneği, protokol, ... Mahkemesinin dosyası, ... A.Ş. müzekkere cevabı, ... dosyasının uyap evrakları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Davalı vekilli süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde; şirketin yerleşim yeri adresinin .... olduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu bildirerek yetki ilk itirazında bulunmuştur.

İlk itirazlar HMK m. 116 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan bu düzenleme uyarınca; kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ve uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği itirazı, ilk itiraz olarak kabul edilmiştir. İlk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi zorunludur. İlk itirazlar dava şartlarından sonra incelenir ve ön sorunlar gibi incelenerek karara bağlanır (HMK m. 117).

Somut olay, TTK m. 792’ye dayalı dava konusu çekin istirdatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Buna göre; eldeki dava, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde görülecektir.

Davalının yerleşim yerinin ...olduğu ve süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu görülmekle, yetki ilk itirazının kabulüne; mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Anlatılan nedenlerle,

Hakim ... · e-imzalıdır