Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/266 K.2024/421

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile davacı şirket arasında eser sözleşmesi imzalandığını, söz konusu işe ilişkin yapılan çalışmalar sırasında ...

A.Ş'ne ait kabloların parçalanarak şirket tesislerinin zarara uğraması nedeniyle dava dışı şirket tarafından davacı aleyhine takip başlatıldığını, takibe itiraz ettiklerini, açılan itirazın iptali davasının yüklenici davalı firmaya ihbar edildiğini, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve takibin devamına karar verildiğini, bu karar ile kesinleşen alacak ve ferilerinin davacı şirket tarafından ödendiğini, yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, savunma hakkını kullanmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı arasında .... deprem güvenliği açısından ön incelemesi ve mimari projesinin hazırlanması işini konu alan eser sözleşmesi düzenlendiği davalı tarafından sözleşme kapsamında yapılan iş sırasında dava dışı ... şirketine ait kablolara zarar verildiği, zarar uğrayan tarafında açılan tazminat davası sonucunda davacının ödemek zorunda kaldığı tazminatın sözleşme uyarınca davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 26/06/2020 tarihinde, 6.247,22 TL asıl alacak, 1.300,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.547,85 TL'nin tahsili amacıyla başlatıldığı, takibin dayanağının ...'da yapılan zemin etüdü çalışmasından doğan zarar olduğu, davalı vekilince borca, ferilerine, faize ve borcun sebebine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan 23/11/2005 tarihli ... Binasının Deprem Güvenliği Açısından Ön İncelemesi

ve Mimari Röleve Projesinin Hazırlanması İle İzmir Karşıyaka .... Binasının Zemin Üstündeki Katlarının Güçlendirme Projesinin

Hazırlanması İşine Ait Sözleşme başlıklı sözleşmenin incelenmeside; sözleşmede davacı şirketin idare davalı şirketin ise yüklenici olarak anıldığı, idarenin uyarı ve talimatlarına uymayarak, sözleşme içeriğinde belirtilen yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenicinin idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorunda olduğunun belirtildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı tarafından yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının kusurlu olup olmadığı ve ödeme tarihi ile arar miktarı ve takip tarihine kadar işleyecek faiz konularında bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; İhaleyi alan yüklenici müteahhit firmanın ihaleyi aldıktan sonra çalışma yapacağı alan ile ilgili zemin

kontrollerini yapmadığını, çalışma yapacağı alanda, karot makinesi ile kazı çalışması yapmadan,

bina kullanıcısı Kurum yetkilileri nezaretinde çalışma yapacağı bölgede, gerekli emniyet

tedbirlerini almasının zorunlu olduğu ve dedektör ile alan taraması yapmasının gerektiği, zemin altından geçen, kuvvet zayıf akım ve fiber optik kabloları tespit etmesi gerekeceği, çalışma yapacağı alanı da bu doğrultuda tespit etmesinin gerekeceği, bu nedenle ... A.Ş.’nin yeraltında bulunan kablolarına zarar verilmesi somut olayında hem ihaleyi

yapan kurumun hem de ihaleyi alan kurumun sorumluluğunun bulunduğu her iki tarafında sorumluluğu eşit oranda paylaşması gerektiği, sonuç olarak sondaj vurulması nedeniyle ... A.Ş.'nin yeraltındaki kablolarının parçalanarak

şirket tesislerinin zarara uğraması olayında hem davacının hem davalının kusurlu olduğu,

bu kusurun ortak kusur olduğu ve taraflar arasında %50'şer olacak şekilde paylaşılması

gerekeceği,

.... Esas sayılı icra dosyasında davacının davalıdan

olan alacak talebinin 6.247,22 TL asıl alacak, 1.300,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam

7.547,85 TL olduğu,

davacının .... Esas sayılı icra takibinde davalıdan 3.875,68 TL fazla talepte bulunduğu,

davalının borca itirazının 3.875,68 TL’lik kısmının haklı olduğu, takibin 3.875,68 TL’lik

kısmının iptalinin gerektiği, takibin 3.672,17 TL üzerinden devamının gerektiği bildirilmiştir.

Dosya kapsamı, sunulan kanıtlar, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu eser sözleşmesi uyarınca dava konusu işin yapımı sırasında dava dışı ... A.Ş'nin uğradığı zararın davalıdan rücuen tahsili talep edilmiş ve taraflar arasındaki sözleşmede üçüncü kişilerin uğradığı zararın davalı yükümlülüğünde olduğu belirtilmiş ise de, haksız eylem sorumluluğu yönünden davacının etkili kusuru oranında davalıya rücu etmesi mümkün değildir. Zararın meydana gelmesinde etken unsurlar yönünden alınan bilirkişi raporunda ihaleyi yapan davacı kurumun gerekli önlem almadığı için davalı ile eşit oranda kusurlu olduğuna dair rapor hükme esas alınmı, bu durumda davacı tarafından başlatılan takibin 3.875,68 TL’lik

kısmının iptalinin gerektiği anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne alacak haksız eylem nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza