Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/266 K.2024/702

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... ((... a Car) ile müvekkili ... (... Otopark İşletmeciliği San ve Tic.

Aş) arasında davalı/borçlu ...'e ait '....................' plaka sayılı araçların park edilmesi için otopark hizmeti sağlandığını, hizmet konusu ...'a ait ... otopark alanlarının davalı/borçlu ... tarafından plakaları belirtilen araçların istenen tarih ve sürelerde park edilmesi ve muhafaza altına alınması olduğunu, müvekkili ... tarafından davalı borçluya sağlanan otopark hizmet bedellerinin ödenmediğini, buna ilişkin olarak plakaları belirtilen araçların 2018 yılı sonrasına ait tarihleri arasında ne kadar süre ile giriş çıkış yaptığını gösterir el terminal cihazı kayıtları dilekçe ekinde sunulduğunu,

el terminal cihazı kayıtları ve müvekkili kurumun otopark borç sorgulama ekranından da görüleceği üzere otopark abonman bedeli olarak müvekkili kurumun 87.435,58 TL (vekalet ücreti, masraflar ve yasal faizi hariç) asıl alacağı bulunduğunu, müvekkili kurumun hizmet sözleşmesinden doğan alacağından davalı borçlu ...'in sorumlu olduğunu, takip açılmadan önce davalı borçluya ödeme yapılması için kurum tarafından borç bilgilendirmesi yazısı gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, akabinde borçlu tarafça ödeme yapılmaması üzerine ...

14. İcra Dairesi 2022/...

E. sayısı ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun " ... .../ ..." adresine gönderilen ödeme emrinin 05.12.2022 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, borçlunun 06.12.2022 tarihinde borca itiraz ettiğini, 08.12.2022 tarihli karar tensip tutanağı ile İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak borçlunun itiraz ettiğine dair kararın İcra Müdürlüğünce taraflarına tebliğ edilmediğini, takibin durdurulduğunun uyap üzerinden yapılan incelemede öğrenildiğinden işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalı-borçlu tarafın borca vaki itirazlarının hukuka uygun olmadığını,

esasen yapılacak bilirkişi incelemesi ve toplanacak deliller zımmında ortaya çıkacağını, taraflarınca 2023/ Arabuluculuk büro numarası ve 2023/... Arabuluculuk numarası ile dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı/borçlu ile yapılan görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını, açıklanan ve mahkemece re’sen nazara alınacak sebepler neticesinde, davanın kabulüne ve borçlunun itirazının iptaline, ... 14. İcra Dairesi'nin 2022/...

E. sayılı takibin davalı yönünden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkiline, 04.11.2022 tarihinde ...' ın bütün yetkilerinin, hak ve imtiyazlarının ...' a 25.05.2019 tarihli kararla devredildiğini, listedeki 62 araca ait toplamda 107.396,50 TL otopark borcu olduğunun bildirildiğini ve ödeme yapmasının talep edildiğini, ardından 87.435,58 TL asıl alacak üzerinden ... 14. İcra Dairesi 2022/...

E. sayılı icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde mesnetsiz icra takibine itiraz edildiğini, müvekkiline gönderilen listenin aynı zamanda bahsi geçen otopark ücreti sorgulama ekranı incelendiğinde yalnızca plaka ve tarih bilgileri olduğu bazılarında saat bilgisinin bile yer almadığı konuma ilişkin hiçbir bilgi olmadığının görüldüğünü, öncelikle doktrinde hakim olan görüşe göre ;itirazın iptali davalarında borçlu borcun olmadığını iddia ettiğine göre yokun ispatı mümkün olmadığından kural olarak ispat yükünün alacaklıya ait olduğunu,

zira hukuki ilişkin varlığını ispat yükünün alacaklıda olduğundan alacaklı hukuki ilişkinin yani borcun varlığını kanıtlamak durumunda olduğunu, işbu otopark ücretlerine ilişkin somut ve kesin bir şekilde alacağı olduğunun ispat yükünün davacı alacaklıda olduğunu, hiç bir dayanağı ve denetlenebilirliği olmayan bir liste ile internet sitesi üzerinden yapılan sorgu borcun varlığını ispata yeter olmadığını, o tarihlerde araçların nereye park edilmiş olduğunun ne kadar süreyle park edilmiş olduğunun herhangi bir makbuz ya da fotoğraf ile de belgelenmediğini,

ilk olarak gönderilen 04.11.2022 tarihli borç bildiriminde 107.396,50 TL borç tespiti yapıldığını, ardından 87.435,58 TL üzerinden takip başlatıldığını, belirtilen rakamların dahi çelişkili olduğunu, hangi verilere göre hangi yöntemlerle hesaplama yapıldığının dahi bilinmediğini, ayrıca noterler birliğinden gelen cevap incelendiğinde" Aynı yazı ile sorulan ......................... plakalı aracın/araçların şasi numarasında/numaralarında araç kaydına rastlanmamıştır." diye cevap verildiğinin görüldüğünü, listede yer alan plakaların tespitinin dahi hatalı olduğunun açıkça görüldüğünü, ayrıca müvekkilinin ...

Rent A Carın sahibi olup araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, üzerine bir çok araç kaydı olan müvekkilinin ilgili plakaların bir kısmının 2018 tarihinden çok daha önce satışının gerçekleştiğini beyan ettiğini, yani davacı yanın iddia etmiş olduğu gibi 2018 tarihinden sonra bu plakalar için müvekkili adına borç görünmesinin mümkün olmadığını, öte yandan ilgili belediyenin araçların hangi cadde hangi mahalle veya sokakta park ettiğine ilişkin bir tespiti olmadığının açık olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte bu şekilde park yeri olduğu iddia edilerek yapılan ücretlendirmelerinde temelden hukuka aykırı olduğuna ilişkin ... kararlarını sunduklarını, arz ve izah olunan nedenlerle; davacı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 14. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, 04.11.2022 tarihli borç bilgilendirme yazısı, davaya konu araçlara ait el terminal kayıtları, davaya konu otopark hizmetine ilişkin görüntüler, fatura, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 14. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, ... 14. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas dosyasının incelenmesinde, davacı vekili tarafından, davalı aleyhine, ... otopark alacağından kaynaklı 86.879,00-TL asıl alacak, 556,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.435,58-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğu görülmüştür.Mahkememizce, deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdii ile ;

dava dosyası, celp ve ibraz edilen deliller kapsamında, aynı zamanda taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar da yerinde incelenmek suretiyle davacının takip tarihi itibariyle varsa alacağının tespiti husunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 27/04/2024 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür. 27/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Mevcut dava dosyasının; davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi sonucu; davalı ...'in 2018-2019-2020-2021-2022 yılları (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, 2018-2019-2020-2022 yılları (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, 2021 yılı (yevmiye) defterinin kapanış tasdiğinin olmadığı, 24 Temmuz 2019 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine Göre;

(01.07.2019 tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil edilmiştir.) (Devrolan) ... ... Otopark İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş. 'nin, (Devralan) ... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği San. Ve Tic. A.Ş. tarafından devralındığı, davacı ... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği San. Ve Tic.

A.Ş'nin 2019-2020-2021-2022 yıllarında (yevmiye) defterlerini e defter olarak olarak tuttuğu, yevmiye ) defterlerinin e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, davacı vekili tarafından, dava dosyasına sunulan e arşiv faturalara göre; davacı tarafından, davalı firmaya ( nihai tüketici) açıklaması adı altında araç plakası yazılarak fatura düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından, davalı adına icra takibine konu edilen araçlara ait hiçbir (otopark) hizmeti faturasının davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafın defterlerine göre; davalı tarafın, davacı tarafa borcunun gözükmediği,

davacı tarafın e defter (yevmiye) defterinde Otopark gelirlerinin (Muhtelif Müşteriler, Nihai Tüketiciler) olarak borç kayıtlarının yapılmış olduğu, davacı şirketin (yevmiye) defterlerinde (davalı ...) ve (Araç Plaka) bazında kayıtların tutulmamış olduğu, davacı tarafından, davalı ...'e 04.11.2022 tarih Borç Bildirimi yazısının tebliği ile ilgili belge olmadığı, ... web sitesinden araç plakası yazılarak otopark borçlarının görüntülenebildiği, davacının icra takibi yaptığı plakaların otopark hizmeti borçlarının , davalının araç sahiplik tarihleri de dikkate alınarak ...

Web sitesinden yapılan Borç sorgulamada Tablo 2 de detaylı dökümde belirtildiği üzere takip tarihinde borç tutarının 85.244,00 TL olduğu, davacı vekilinin otopark hizmetleri ile ilgili dava dosyasına sunmuş olduğu otopark hizmeti ile ilgili

düzenlenmiş e arşiv faturalar, otopark hizmetinin araç plakalarına verilmesi ile ilgili park resimleri ve davalının araç sahiplik tarihleri dikkate alındığında (tablo 1) takip tarihinde borç tutarının 38.809,00 TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Takip konusu alacak, davalıya ait araçlara verilen otopark hizmetinden kaynaklı olup, davacı tarafça, dava dilekçesinde belirtilen araçların 2018 yılı sonrasına ait tarihleri arasında ne kadar süre ile giriş çıkış yaptığını gösterir el terminal cihazı kayıtları ve kurum otopark borç sorgulama ekranından da görüleceği üzere otopark abonman bedeli olarak davacı kurumun 87.435,58 TL alacağı bulunduğunu, takip açılmadan önce davalı borçluya ödeme yapılması için kurum tarafından borç bilgilendirmesi yazısı gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Mahkememizce, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı vekili tarafından, dava dosyasına sunulan e arşiv faturalara göre; davacı tarafından, davalı firmaya ( nihai tüketici) açıklaması adı altında araç plakası yazılarak fatura düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından, davalı adına icra takibine konu edilen araçlara ait hiçbir (otopark) hizmeti faturasının davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafın defterlerine göre; davalı tarafın, davacı tarafa borcunun gözükmediği, ancak,

davacı vekilinin otopark hizmetleri ile ilgili dava dosyasına sunmuş olduğu otopark hizmeti ile ilgili düzenlenmiş e arşiv faturalar, otopark hizmetinin araç plakalarına verilmesi ile ilgili park resimleri ve davalının araç sahiplik tarihleri dikkate alındığında takip tarihinde borç tutarının 38.809,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, davalının sunulan otopark hizmetiyle ilgili park resimleri ve tescil kayıtlarının aksine yazılı bir belge ya da ödemeye ilişkin belge de sunmadığı, takibe konu 38.809,00 TL alacağın sübut bulduğu, her ne kadar davacı tarafça takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da dosya kapsamından davacı tarafından, davalı ...'e 04.11.2022 tarih Borç Bildirimi yazısının tebliği ile ilgili belge

olmadığı gibi takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderildiğine dair delil bulunmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 14. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 38.809,00-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp, yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 14. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasına itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 38.809,00-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alacak likit olmayıp, yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.651,04-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.493,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.157,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 1.759,49-TL harç, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 315,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 9.074,99-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 4.028,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre; 1.384,83-TL'sinin davalıdan; 1.735,17-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2024

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı