Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/271 K.2024/749

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe dava dışı sigortalı ... İnşaat A.ş. 'ye ait işletme için ...... tanzim edildiğini, 25/02/2022 tarihinde müvekkili şirketin sigortalısı işletmeye, ... ..Ltd.Şti.

Firması adına yakıt getiren ...... plakalı aracı kullanan şoför ... tarafından tankerden depoya yakıt boşaltımı yapıldığı esnasında ...... yanlışlıkla kurşunsuz 95 tankına bağlanarak vanasının açılması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, saha müdürü tarafından olaya müdahale edilerek yakıt vanasının kapatıldığını ancak yaklaşık 2 dakikalık süren bir boşaltım ile kurşunsuz 95 tankına, motorin yakıtının boşaltımının gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 50.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalıların olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu,

dava konusu hasar ile ilgili olarak davalıların sorumlu olduğunu, davalılara rücu mektubu gönderildiğini ancak cevap alınmadığını, alacağın tahsiline yönelik davalılar aleyhine ......

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; istasyonlarda gerçekleşen akaryakıt dolumlarına ilişkin olarak sürecin tamamı işletmeci şirket yetkilileri tarafından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin ifa yardımcısı hiçbir hal ve karda, dava dışı ... A.Ş.

Şirketinin talimat, kontrol ve gösterdiği dışında herhangi bir dolum gerçekleştirmediği gibi bir durum fiilen de imkansız olduğunu, müvekkili şirketin zararlı sonuç doğuran vakıada, hiçbir haksız eylemi olmadığını, müvekkilinin hiçbir egemenliği olmadığı istasyonda tamamen davacının sigortalısının denetim ve gözetimi altına işlemleri gerçekleştirmek mecburiyetinde olup kendisine kusur izafe edilemeyeceğini, herhangi bir üçüncü kişinin dilediği gibi istasyonda, dilediği gibi yakıt dolumu gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, vanaların kontrolünün istasyon yetkilisinde bulunduğunu, işletmecinin gösterdiği yere dolum gerçekleştirdiğini,

davacının sigortalısı şirketin yanlış dolum nezdinde doğan zararının ispatlanması gerektiğini, müvekkiline izafe edilecek herhangi bir haksız fiil bulunmadığını, iddia edilen zarar miktarını kabul etmediklerini savunmuş haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

2. ......Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... A.Ş. Vekili tarafından borçlular ..., ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Aleyhin 50.000,00 TL asıl alacak, 6.343,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.343,15 TL'nin tahsili için 03/01/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açılmış olduğu anlaşıldı.

3.Hasar dosyası,

4.29.12.2022 tarihli, ...... dosyaya ait ...... no.lu hasar ekspertiz raporu.

5.25.02.2022 tarihli olay tutanağı.

6.26.02.2022 tarihli atık taşıma aracı teslim tutanağı.

7.Atık taşımaya ilişkin taşıt kartı, envanter raporu, servis raporu, 17.03.2022 tarihli, ...... numaralı yansıtma faturası, atık taşıma aracı lisans belgesi.

8.Davalı ile davacının sigortalısı dava dışı ... A.Ş. arasında düzenlenmiş sözleşme.

9.Bilirkişi raporları.

a) Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi heyeti 26/11/2023 tarihli kök ve 22/01/2024 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; Davaya konu yanlış dolumun temel nedenleri, akaryakıt gibi tehlikeli maddeleri taşıyan

sürücülerin ...... belgesine sahip olması gerektiğinden, Davalı ...

San Ve Tic. Ltd. Şti. çalışanı tanker şoförü ...’in asli işi olan dolum-boşaltım

işinde gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, hortumu doğru kompartımandaki mal cinsi

akaryakıt istasyonundaki doğru tanka boşaltacak şekilde bağlamaması, akaryakıt

istasyonunda yer alan tanklarının dolum ağızları ve tanktaki mal cinsine göre

etiketlemeleri kontrol etmemesi, boşaltım sırasında çapraz hortum bağlantısı yapması

nedenlerinden hatalı boşlatımın meydana gelmesinde %80 (yüzde seksen)

oranında kusurlu davranış sergilediği, her ne kadar dava dışı ... İnşaat A.Ş. çalışanı Saha Müdürü ... tanker

şoförüne dolumu yapılacak tankı göstermiş olsa da Saha Müdürü olarak boşaltıma

başlanılmadan evvel tanker şoförü ile birlikte ile hortum bağlantılarının doğruluğunu teyit

etmemesi ve boşaltıma boşaltım süresince nezaret etmemesi, bu konuda etkin bir

denetim gözetim yapılmaması nedenlerinden hatalı boşlatımın meydana

gelmesinde %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu davranış sergilediği,

davacı sigortacının hasar dosyası kapsamında yapmış olduğu 50.000,00TL ödemeye

ilişkin zarar sorumlusu ...’in %80 kusuru nispetinde rücuen talep edebileceği,

bedelin 50.000,00TL ( %20 -10.000,00 TL) 40.000,00 TL olacağı, davacı sigorta şirketi

tarafından ...... Esas sayılı icra dosyasının 50.000,00

TL bedel üzerinden yapılmış olması sebebiyle bu husustaki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

b) Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmek üzere dosya yeni bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti 23/05/2024 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle.

Tankerlerden istasyonlardaki tanklara boşaltım işleminin hassas bir şekilde ele alınması gereken, tehlikeli bir işlem olduğu, dolum haricinde kilitli tutulan istasyondaki dolum noktalarına, tankerlerin yanaşmasını müteakip dolum işlemi başlarken işlemlerin istasyon yetkilisinin (saha müdürünün) gözetiminde gerçekleşmesi gerektiği, öte yandan istasyon yetkisinin yanı sıra tanker/tank bağlantılarını hatalı yapan tanker şoförünün de olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu,

her iki tarafın kusurlarının bir arada olması neticesinde somut olayın gerçekleştiği, takdir Sayın Mahkeme'nin olmak üzere olayın meydana gelmesinde kusur oranlarının %50 dava dışı ... İnş. A.Ş.'de, %50 davalı tanker şoföründe olduğu, dosyadaki bilgi ve belgeler çerçevesinde, somut olayda ortaya çıktığı iddia edilen maliyetin piyasa fiyatlarıyla uyumlu ve makul olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsiline yönelik girişilen icra itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmünü içermektedir.

Sigortacının halefiyet hakkının doğabilmesi için; öncelikle geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması, buna istinaden ödeme yapılmış olması, yapılan ödemenin poliçe kapsamında olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir.

TTK 875/1. maddesine göre, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. 879. maddeye göre de taşıyıcı, kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.Taşıyıcının sorumluluktan kurtulma halleri genel olarak TTK'nın 876 maddesinde, özel sorumluluktan kurtulma halleri ise 878. maddesinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; dava dışı ... İnş. A.Ş. ile 25/02/2022 tarihinde davacı sigorta şirketi nezdinde ...... poliçesi ile sigortalı işyerinde davalı şirket adına yakıt getiren ......plakalı araç şoförü davalı ... tarafından 25.02.2022 tarihinde istasyona yapılan boşaltım işleminde yapılan hata (Motorin Ultimate hortumunun yanlışlıkla Kurşunsuz 95 tankına bağlanması) nedeniyle, depoya hatalı yakıt boşaltılmasından kaynaklı maddi hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde.

Tankerlerden istasyonlardaki tanklara boşaltım işleminin hassas bir şekilde ele alınması gereken, tehlikeli bir işlem olduğu, dolum haricinde kilitli tutulan istasyondaki dolum noktalarına, tankerlerin yanaşmasını müteakip dolum işlemi başlarken işlemlerin istasyon yetkilisinin (saha müdürünün) gözetiminde gerçekleşmesi gerektiği, öte yandan istasyon yetkisinin yanı sıra tanker/tank bağlantılarını hatalı yapan tanker şoförünün de olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu,

her iki tarafın kusurlarının bir arada olması neticesinde somut olayın gerçekleştiği, takdir Sayın Mahkeme'nin olmak üzere olayın meydana gelmesinde kusur oranlarının %50 dava dışı ... İnş. A.Ş.'de, %50 davalı tanker şoföründe olduğu, davalı şirketin kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının olay sonrasında eksper incelemesi neticesinde11/03/2022 tarihinde dava dışı sigortalıya 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, Bilirkişi raporu, dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmış olup, davalı araç sürücüsünün %50 kusuru oranında hesaplanan 25.000,00 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, TTK madde 1472 gereğince davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak sigortalısına ödediği bedeli davalı araç sürücüsü ...'e rücu edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Davalı şirketin olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından, davalı ... şirketi yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden,...... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 25.000,00 TL asıl alacak, 3.171,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.171,57 TL üzerinden aynı şartlarla devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği, likit olduğu anlaşıldığından davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır