Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/284 K.2023/616

2- ...

DAVA

Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 24/04/2023

KARAR TARİHİ : 20/09/2023

KARAR Y.TARİHİ : 25/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan ticari nitelikteki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın ... şubesini ile davalı asıl kredi borçlusu şirket ile diğer davalı borçlu arasında 28/04/2020 ile 30/06/2021 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalı borçluların davacı bankaya olan kredi taksitlerini zamanında ödemediklerini, ....Noterliğinin 26/11/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ....Noterliğinin 12/12/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, tüm davalı borçlulara tebliğ edildiği ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacı ile .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlularca takibe itiraz edildiğini, takibe yapılan işbu itirazın iptalini, %20'den az olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.,

SAVUNMA

Davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, ticari nitelikteki banka garanti sözleşmesinden kaynaklı açılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Genel kredi sözleşmesi örneği, arabuluculuk tutanağı, icra dosyası örneği ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası ..., borçlunun ..., ... olduğu, 623.296,88-TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 647.705,25-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 22/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şahısa tebliğ edilemediği, borçlular vekili Av. .... tarafından 23/01/2023 tarihinde borca ve ferilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından, mahkememizin 20/09/2023 tarih ve 1 nolu celsesindeki beyanında; dava konusu alacağın tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı ve yargılama gideri talebinin olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 s. HMK 331 maddede, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin ne şekilde tayin edileceği açıkça düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilir.

2023 yılında uygulanacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 6/1 fıkrada yapılan düzenleme uyarınca, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına (1/2), ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan, tarife uyarınca hesaplanacak vekalet ücretinin tamamını talep edebilir.

Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın haricen ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava açıldıktan ancak ön inceleme duruşmasından sonra takibe konu borcun ödendiği, davacının davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından HMK 331 maddesi gereğince davacı yararına vekalet ücret takdirine; davacı yanın icra inkar tazminatı ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸