Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/285 K.2023/528

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tarım ilaçları, gübre ve kimyasallar ticareti ile Ana Sözleşmesinde Yazılı Konular iştigal konularında Meslek Grubu olarak Tarım ilaçları, gübre ve kimyasallar sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkil şirket ile davalı karşı taraf, davalının talep ettiği gübre üretimi konusunda anlaşmaya vardıklarını ve ... tarihli fason gübre üretim sözleşmesi ilişkisi tesis edildiğini, davalının talep ettiği hizmet,mal ve ürünleri eksiksiz, ayıpsız olarak teslim ettiğini,

müvekkili şirket sözleşmeye göre üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü ifa ettiğini ancak davalı icra takip dosyasında ve teslim aldığı ürün ve hizmetlerin bedelini ödemesini gerçekleştirmediğini, icra takibine, davaya konu anlaşmaya ve teslim edilen ürün ve hizmetlere istinaden ödeme talebi bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davacı müvekkilin muaccel hale gelen ve istenebilir alacağında yaklaşık ispat şartları oluştuğundan İİK.m.257 uyarınca alacağın teminatını teşkil etmesi açısından davalıların menkul,

gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının takdiri mahkemeye ait olmak üzere teminat mukabilinde veya teminatsız olarak ihtiyaten haczini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere davalarının kabulü ile kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalının Antalya Genel İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazının asıl alacak yönünden iptali ve takibin devamı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesini, borçlunun İİK.m.67 gereği yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda olması, tacir olması,

alacağın likit ve belli olması nedeniyle Haksız ve Kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olan davalının asıl alacağın takip tarihindeki TL. karşılığının %20’sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına Mahkumiyetini, HMK.m.323 uyarınca vekaletname düzenlenmesine ilişkin giderler, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin davacı şirkete hiç bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin, davacı tarafa cari hesap sözleşmesinden yahut sözleşmeden kaynaklanan hiç bir borcu bulunmadığını, Müvekkil şirketi sözleşme hükümlerine uygun davranarak tescil, ambalajlama, bandrol, bakliye, lisans bedeli şeklinde fason ürettirilecek gübreler için masraf yaptığını, Netice itibariyle, davacı şirketin fason olarak ürettiği gübrelerin sözleşme hükümlerine ve tescil bilgilerine uygun olmadığı,

davacı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığı ve bu nedenle de davalı müvekkil şirketi zarara uğrattığı anlaşıldığından davacı tarafın davasının reddini talep ettiklerini, davacı tarafça gösterilen cari hesap sözleşmesine, cari hesap raporuna, borcun nedenine, asıl alacağa, faize ve faiz türüne açıkça itiraz ettiklerini, ödememezlik defisinde ve zamanaşımı ilk itirazında açıkça bulunduklarını, davacı taraf, süresi içerisinde ihtar çekmemiş, dava açmadıklarını, mahkemece ihtiyati haciz talebinin ara kararla reddi kararı da yerinde olduğunu, davacı şirket,

müvekkil şirket ile imzaladığı sözleşmeye aykırı davranarak edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkil şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu olmadığını, davanın reddine, alacağın yüzde %20 sinden aşağı olmamak üzere davacı şirketten alınarak davalı müvekkili şirkete ödenmek üzere lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz ... tarihli tensip zaptında ihtiyati haczin reddine karar verilmiştir.

HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

Mahkememizde açılan işbu dava ile daha önce açılan ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasında derdest bulunan dava arasında HMK'nun 166/4 maddesi anlamında irtibat bulunduğu, anılan mahkemeden alınan olumlu mütalaa ile anlaşılmış olmakla, mahkememizdeki dava dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır