Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/328 K.2023/942

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/328

KARAR NO : 2023/942

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı

DAVA TARİHİ : 08/05/2023

KARAR TARİHİ : 28/12/2023

KARAR Y.TARİHİ : 08/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın .... Şubesi nezdinde, dava dışı kredi borçlusu ...San. Ve Tic.

A.Ş. lehine...’nın müteselsil kefaleti ile kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, kredi hesaplarının kat edilerek, dava dışı asıl borçluya ve müteselsil kefille/borçluya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, müteselsil kefil...’ya müvekkili banka alacağının tahsilini teminen, .... sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında haciz yolu ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini ancak, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla;

itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; hesap kat ihtarının tebliğ işlemlerinin, yasal mevzuat kapsamında yöntemince yapılmadığını ve bu nedenle geçersiz olduğunu, takipte istenilen miktar ile davacı yanın dilekçesinde yer verilen kat ihtarında yer alan miktarların birbirleri ile çeliştiğini, işbu dava dayanağı olduğu iddia edilen kefalet sözleşmesinin gerekli şekil şartlarını taşımadığını, ilgili mevzuat ve içtihatlar uyarınca kesin hükümsüz olduğunu, işletilen faiz oranı ve sair kalemlerin fahiş ve hatalı olduğunu,

davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile aslında alacaklı olmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak takibe girişen davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla; davanın reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında, dava konusu takibe yapılan itirazdan feragat edildiği ve davanın konusuz kaldığı hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesinden ötürü borçlu olup olmadıkları ile borçlu olduklarının belirlenmesi halinde ne kadar borçlu oldukları noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Genel Kredi Sözleşmesi 6. ... sayılı dosyası (eski dosya: ... sayılı dosyası) 7. Arabuluculuk tutanağı

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

8. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

9. Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davaya konu icra takibine yapılan itirazdan taraflarınca feragat edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat talebi bulunmadığını beyanla, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

10. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun... olduğu, 4.202.854,03 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 4.289.543,03.-TL alacağın tahsili amacıyla 10/01/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı, borçlu... tarafından 27.12.2023 tarihinde ... verilen dilekçe ile; alacaklı ile aralarında anlaşma sağlandığını, bu nedenle borca itirazdan feragat edildiği bildirilmiştir.

11. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, davalı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalı tarafın, dava açılmasından sonra icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçtiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır.

12. Davalı tarafın beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı ancak, yapılan incelemede, ilgili icra dosyasında itirazdan vazgeçildiği, dosyanın kapatıldığı ve davanın konusuz kaldığı ancak davanın açılmasına sebebiyet verildiği ve dava tarihi itibari ile davalı itirazında haksız ve alacak likit olmakla, davacı lehine icra inkar tazminatına ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekmiştir.

13. 6100 s. HMK 331 maddede, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin ne şekilde tayin edileceği açıkça düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilir.

14. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 6/1 fıkrada yapılan düzenleme uyarınca, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına (1/2), ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan, tarife uyarınca hesaplanacak vekalet ücretinin yarısını talep edebilir.

15. Dosya içerisinde toplanan deliller, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu icra takibine yapılan itirazdan vazgeçildiği, dosyanın kapatıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

16. Dava açıldıktan sonra ve ön inceleme duruşmasından önce ilgili icra dosyasına yapılan itirazdan vazgeçildiği ve dosyanın kapatıldığı, davalının eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından HMK'nin 331. maddesi gereğince davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti (1/2) takdirine karar verilmiştir.

17. ... bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 3.120,00.-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"