Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/332 K.2024/560

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/332

KARAR NO : 2024/560

BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....

Asıl Dava

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali / Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına Dayalı

DAVA TARİHİ : 16/01/2017

Birleşen ..... E, Sayılı Dosyasında

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... DAVALI : ...

DAVA

Tazminat / Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına Dayalı

DAVA TARİHİ : 31/10/2018

KARAR TARİHİ : 03/10/2024

KARAR Y.TARİHİ : 03/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan asıl davada "itirazın iptali", birleşen davada "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçelerinde, davalıya ait ... plakalı otobüs cinsi aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalıya ait aracın 20.06.2009 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı kaza yaptığını kazada araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını, yaralanan ...'a müvekkili şirket tarafından 340.682,46 TL ödeme yapıldığını,

bu ödemenin davalıdan rücuen tahsili gerektiğini zira sigorta poliçesi genel şartlarına göre yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması sebebiyle gerçekleşen kazaların teminat dışı olduğunu, sigortalı aracın ... belgesi olmadığını bunun dışında ruhsat kaydına göre 24 kişi taşınabilecek sigortalı araçta kaza anında 27 yolcu taşındığını,

üçüncü kişiye ödenen tazminatın tahsili için davalı hakkında ..... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline 340.682,46 TL anacağın 19.04.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili birleşen ..... esas sayılı dosyadaki dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki hukuki sebebe dayalı olarak kazada yaralanan ... tarafından .....esas sayılı dosyada açılan davada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkili tarafından hak sahibine 247.250 TL ödeme yapıldığını, yine aynı kazada murisleri vefat eden ... ve ...' tarafından ..... esas sayılı dosyada destekten yoksun kalma nedeniyle mahkemece tazminata hükmedildiğini ve müvekkili tarafından tazminat tutarının ..... esas sayılı dosyasına 10.09.2018 tarihinde 215.942,42 TL olarak ödendiğini, belirterek 247.250 TL nin 29.03.2018 tarihinden ve 215.942 TL nin 10.09.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II-SAVUNMALAR

3. Asıl dava ve birleşen davada; davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, dosyaya yazılı ve sözlü savunma bildirilmemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

4. Davalının işleteni olduğu aracın oluşturduğu rizikonun davacı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı ve meydana gelen kaza neticesinde zarara uğrayan hak sahiplerine davacı sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesi yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

5. Uyuşmazlık; asıl ve birleşen davada, davalının işleteni olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile güvence altına alınmış olan aracın vermiş olduğu zararın ... aşılması nedeni ile meydana gelip gelmediği ile buradan varılacak sonuca göre rücu koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6. Davaya konu ... plakalı otobüsün Trafik Tescil belgesi ile ... dosyasına kazandırılan Araç Özet bilgilerinin incelenmesinde; aracın 23 yolcu taşımaya uygun projelendirilmiş araç olduğu, araçta sürücü dahil 25+1 koltuk bulunduğu, aracın muayene geçerlilik süresinin 26.03.2010 olduğu anlaşılmıştır.

7. Bilirkişi ... tarafından 18.09.2009 günü olay yerinde yapılan inceleme sonucunda .....sunulan 24.09.2009 tarihli raporda özetle; kazaya karışan otobüse ait ... nolu ... marka takograf görevli polislerce sökülüp yetkili servise götürülüp servis tarafından çıkarılan 24 saatlik kısa raporda kaza saatine kadar 48 kez hız ihlali yaptığı tespit edildiği.

Sürücü ..., ... otoyolunda seyrederken, ön ilerisindeki iniş eğimli ve virajlı yolda, görüş açısının düştüğü halde aracının hızını herhangi bir tehlike halinde durabilecek ya da tehlikeyi savuşturacak şekilde ve aracının savrulmasını önlemek için hızını yavaşlatması gerekirken yavaşlamayıp, geliş hızıyla viraja girdiği. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/ta maddesi, 52/1B maddesi kurallarını ihlal ettiğinden kazada tamamen kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir.

8. Olay yeri inceleme raporunda özetle; olay yerinde yapılan incelenmede, 20.06.2009 günü saat 17:35 sıralarında .....istikametine sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı İsuzu marka otobüsü ile seyir halinde iken 76+800 km'ye geldiğinde, aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sol yan kısmını orta refüj bariyer demirlerine yatırdığı ve 45 metre sürttüğü, sürtme bittikten sonra aracın yolun üzerine geçerek sol yanı üzerinde 40 metre asfalt yolda kayarak (sürüklendikten) sonra durduğu, aracın kaza sonrası yan yatar vaziyette durduğunun ve vatandaşlar tarafından tekerlekleri üzerine kaldırıldığının öğrenildiği,

aracın tarafımızca tekerlekleri üzerinde durur vaziyette görüldüğü, yol üzerinde çarpma öncesi fren izi tespit edilemediği, olay yerinde bariyer demirleri üzerinde 45 metre sürtünme izinin olduğu, asfalt yolda 40 metre sürtünme izinin olduğu, ... plakalı otobüs üzerinde yapılan incelemede sol yan kısmının özellikle camların olduğu bölümde yoğun sürtünme izinin olduğu, kaporta kısımlarının ezilmiş olduğu, sol yan camların kırılmış olduğu, ön ve arka camın kırılmış olduğu, kırılan camların etrafa dağılmış olduğu, aracın tekerleklerinin sağlam olduğunun görüldüğü şeklinde tespitte bulunulmuştur.

9. .....E, sayılı dosyasına sunulan adli tıp raporunda özetle; Sürücü ...'un, idaresindeki otobüs ile meskun mahal dışında seyredip, olay mahalline geldiğinde, olay mahallindeki mevcut verilerden ve araçtaki yolcu tanıkların ifadelerinden anlaşılmakla yola gereken dikkati vermediği, hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı, bu haliyle olay mahallinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracı ile yolun solunda bulunan orta refüjdeki bariyerlere çarpıp sol yan kesimi üzerinde sürüklenmesi sonucu meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği, kurallara aykırı hareketi ve KTK'nun 47/d ile 52/b maddeleri gereğince tamamen kusurlu olduğu bildirilmiştir.

10. ..... E, sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı otobüs ile kazada, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı, mevcut yol durumuna göre aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı değerlendirildiğinden, KTK m. 84/f, 52/b ve 52/a maddelerini ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğu, araçta bulunan davacı ...'in ise otobüste yolcu olarak bulunduğu ve kazaya etkisi ve dahili bulunmadığı değerlendirildiğinden kusursuz olduğu bildirilmiştir.

11. Mahkememizce kaldırma kararından önce alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; ... sürücü dahil 24 kişi olan ve aracın içinde 27 yolcu bulunan otobüsün davalı ... İnş. Taah. Oto. Gıda Ltd. Şti'ni sahibi olduğu ... plakalı otobüsün sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, yolcu taşıyabilmesi için herhangi bir yetki belgesinin de bulunmadığı, kazanının meydana gelmesinde ağır kusurlu sayılamayacağı ancak ilk 4 koltuk hariç savrulmayı önleyici emniyet kemerinin bulunmamasının ağır kusur sayılıp sayılmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

12. Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda, ... aşılmasının dava konusu kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olup olmadığı konusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusu aracın sürücüsü ...'un, düşey güzergahta hafif eğimli yolda seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracını önce sol taraf otokorkuluklara çarparak 45,00 metre hasarla birlikte aracını devirdiği ve zeminde 40,00 metre sürüklenerek son şeklini aldığı olay sırasında; araçta taşınan yolcuların ağırlık toplamı bakımından, aracın devrilmesinde münhasıran bir etkisinin olmadığı, söz konusu aracın dengesini bozacak şekilde bir ağırlıkla istiap haddini aşmadığı bildirilmiştir.

13. Mahkememizce yolcu sayısının aracın ... üzerinde olmasının münhasıran kazaya neden olan etken olup olmadığı husususun değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; ... plakalı otobüsün yatayda düz düşeyde eğimli yolda seyri sırasında araçta koltuk sayısına göre iki adet fazla yolcu bulunduğu, Yolcu sayısının aracın Tescil belgesinde verilen yolcu sayısından fazla olduğu ancak bu iki adet yolcunun fazlalığı aracın dingil ağırlığını aşmadığı, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde 2 adet fazla yolcunun oturma yeri olarak ... aşması durumunun aracın devrilmesine etken olmadığı bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

14. Asıl ve birleşen dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak zarar gören üçüncü kişilere davacı sigortacı ödenen tazminatın poliçe genel şartlarına aykırılık nedeniyle davalı sigortalıdan tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali ile tazminat istemine ilişkindir. 15. Mahkememizce 03/07/2019 tarihinde asıl ve birleşen davanın reddine dair karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ..... Dairesi'nin 24/03/2023 tarih, ....., sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüştür.

16. .....

Dairesi'nin 24/03/2023 tarih, ....., sayılı kararında özetle; dava konusu kazanın .....’ya okul pikniği dönüşü sırasında meydana geldiği, ruhsat kaydı ve ZMMS poliçesinde sürücü dahil 24 kişilik olduğu belirtilen araçta 27 kişi bulunduğu, kaza sonucu olay yerinde sekiz, hastanede iki kişinin öldüğü, 17 kişinin yaralandığı, aracın ... yetki belgesi bulunmadığı, sürücünün 24 saat içinde 48 kez hız sınırı aştığı, sürücünün ehliyetinin çipsiz olup topoğrafa takılı olmadığı, araçta ön iki sıra hariç (dört koltuk) emniyet kemerinin bulunmadığının anlaşıldığı,

davacı vekilinin 04.03.2019 tarihli ek bilirkişi raporuna itiraz ettiği mahkemece itirazının değerlendirilmediği, mahkemece kesinleşmiş ..... sayılı dava dosyası, ....., ..... Esas ve .....

Esas sayılı dava dosyaları da istenip dosyaya eklendikten sonra davacının itirazların da değerlendirildiği ... aşılmasının dava konusu kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olup olmadığı yönünden üç kişilik bilirkişi heyetinden ( ..... gibi kurumlardan) rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden esas ve birleşen davanın kaldırılmasına dair karar verildiği görülmüştür.

17. 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 5. Maddesinde " Taşımacılık, acentelik ve taşıma işleri komisyonculuğu ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapılabilmesi için Bakanlıktan yetki belgesi alınması zorunludur". 6.maddesinde ise "Yolcu ve eşya taşımaları, kanunlara ve taşımacı ile yolcu ve gönderen arasındaki sözleşmelere uygun olarak yapılır.

Yolcu taşımaları biletsiz veya taşıma sözleşmesiz, eşya taşımaları taşıma senetsiz yapılamaz.Taşımacı, acentesinin acentelik sıfatıyla yapmış olduğu bu Kanun kapsamındaki faaliyet ve işlemlerden müteselsilen sorumludur.Taşımacı, yolcu ve eşyanın güvenlik içinde taşınmasından sorumludur.

Yolcu ve gönderenler de taşımacının güvenlik yönünden almış olduğu tedbirlere uymak zorundadırlar.Taşımacı, çevre kirliliğini önleme, çevre ve insan sağlığını koruma amacıyla yürürlüğe konulan mevzuat hükümlerine uymak zorundadır." Taşımacının yükümlülüğü başlıklı 7. Maddesinde " Taşımacı, yolcuların sağlıklı, rahat ve güvenli bir yolculuk yapmasını sağlayacak tedbirleri almak, yolcu ve eşyayı taahhüt ettiği yere kadar götürmekle yükümlüdür.İlgili mevzuat hükümlerine uygun bir taşıtı, nitelikli şoför ve hizmetli personeli sefere göndermek, şoförlerin sürücü belgelerinin bulunup bulunmadığını araştırmak,

teknik şartlara uymayan taşıtların trafiğe çıkmasına engel olmak, güzergâh mesafesini dikkate alarak yeteri kadar şoför bulundurmak, taşıt kartları olmayan ve bu Kanunda öngörülen sorumluluk sigortası bulunmayan taşıtları trafiğe çıkarmamak hususunda taşıyıcı gereken özeni ve duyarlılığı göstermek zorundadır. “hükümlerine yer verildiği görülmüştür.

18. Davacı sigorta şirketi, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. maddesi ve poliçe tanzim tarihi olan 27.03.2009-27.03.2010 tarihinde geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlarının Rücu hallerini düzenleyen B.4 maddesinin «e» bendinde yer alan "Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise" düzenlemesine dayalı olarak hak sahiplerine ödenmiş olan tazminatın rücu talebinde bulunmuştur.

19. Davacı vekili kaza yapan aracın yolcu taşıyabilmesi için gerekli olan ..... yetki belgesine sahip olmadığını, bu nedenle kazanın teminat dışı olduğunu iddia etmiştir. Sigorta poliçesi genel şartlarında yetki belgesiz yolcu taşınması teminat dışı haller arasında sayılmamıştır.

B.4.e maddesinde teminat dışı hal olarak "yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması" hali sayılmıştır. ... yetki belgesinin bu kapsamda olmadığı açıktır. kaza yapan aracın ruhsat ve teknik özelliklerinin yolcu taşımaya uygun olup olmadığı konusunda mahkemece alınan bilirkişi ek raporunda; aracın ruhsat fotokopisinde kullanım amacının "yolcu nakil" olarak belirtildiği ve cinsinin otobüs olduğu, ruhsat fotokopisine göre aracın yolcu taşımaya uygun olduğu belirtilmiştir.

Yetki belgesi olmadan yolcu taşımanın sigortacıya rücu hakkı tanımayacağı Trafik Sigortası Genel Şartlarına bakıldığında yetki belgesi olmadan yolcu taşınmasının "teminat dışı" haller arasında sayılmadığı dolayısıyla, dava konusu aracın yolcu taşıma ruhsatlı olması sebebiyle yetki belgesi alınmamasının sigortalıya rücu hakkı tanımayacağı anlaşılmıştır.

20. Öte yandan aynı bentte yer verilen diğer bir rücu sebebi olarak öngörülmüş olan ... aşılması halinde, bir diğer ifade ile taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararların teminat dışı kabul edilebilmesi için, riziko ile ... aşılması arasında uygun “nedensellik bağı”nın bulunması ve kazanın da salt bu nedenle meydana gelmesi gerektiği yargısal kararlarda ifade edilmektedir.

21. Bu hususta Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı gerekçesi uyarınca Karayolları Fen Heyeti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yine kaldırma kararı gerekçesinde yer verilen dosyalar celp edilerek incelenmiştir.

22. Ceza kovuşturmasının yapıldığı .....sayılı kararında somut olayın kabul şeklinde alınan bilirkişi raporları ve dinlenen müdahil ve katılan beyanları ile değerlendirilmiş ve kazanın meydana gelmesinde sürücünün hızını yol durumuna göre uydurmadığı ve yola gereken dikkati vermemesi nedeni ile kazanın oluştuğu sonucuna varıldığı, bunun dışında araçtaki yolcu sayısının kazanın oluşumuna etkisine yönelik bir maddi vakıa belirlemesi yapılmadığı, aksine yalnızca ... fazlalığının ölü ve yaralı sayısının fazla olması nedeni ile sonuç üzerinde ağır etkisinin olduğunun değerlendirildiği ve buna göre cezanın tayin edildiği anlaşılmaktadır.

23. Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait (ruhsatına göre) ticari otobüs olarak tescil edilmiş ve yolcu taşımaya elverişli olan aracın ... 24 kişiden oluşmaktadır.

Kaza tespit tutanağı ve mahkememizce alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporlarında; ...'in belirlediği yaşa ve cinsiyete göre ortalama ağırlık verilerine göre araçta bulunan 27 yolcu ile sürücünün toplam ağırlığının 1.840,10 kg olarak hesaplandığı, yapılan araştırmada bu marka tip ve model aracın toplam aks kapasitesinin 8.600,00 kg olduğu, aracın boş ağırlığının 4.190,00 kg olduğu dikkate alındığında, aracın ...

4.410,00 kg olduğu, ... verilerine göre yüklenen yük 27 yolcu + sürücü” 1.840,00 kg olarak hesaplandığından yüklenen yükün ...

(2.570,00 kg) altında olduğu, bu duruma göre; aracın taşıdığı yük bakımından ... üzerinde yüklenmediği; ... plakalı otobüsün yatayda düz düşeyde eğimli yolda seyri sırasında araçta koltuk sayısına göre iki adet fazla yolcu bulunduğu, Yolcu sayısının aracın Tescil belgesinde verilen yolcu sayısından fazla olduğu, Ancak bu iki adet yolcunun fazlalığı aracın dingil ağırlığını aşmadığı, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde 2 adet fazla yolcunun oturma yeri olarak ... aşması durumunun aracın devrilmesine etken olmadığı belirtilmiştir.

24. Bu anlamda yük bakımından ... üzerinde bir taşımanın sözkonusu olmadığı, yolucu sayısı bakımından ... üzerinde yapılan taşımanın ise kazanın oluşumunda etkisi bulunmadığı, münhasıran kazanın oluşumuna yolcu sayısı bakımından ... aşılmasının etkili olmadığının alınan bilirkişi raporu ile değerlendirildiği, bu tespite göre ... aşılmış olması somut olayda davacıya rücu hakkı vermeyeceği değerlendirilmiştir.

25. İlave olarak davacı vekili işletenin sorumluğunu üstlendiği sürücünün ağır kusurlu olduğu ağır kusur hallerinde sigortacının rücu hakkı bulunduğu iddia edilmiştir. Sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup olayda %100 kusurlu olmak "ağır kusur" olarak nitelendirilemez.

Kazanın sürücünün dikkatsizlik ve tedbirsizliği sonucu gerçekleştiği, keza aracın ruhsatının ve tenkit özelliklerinin de yolcu taşımaya uygun olduğu bu bakımdan davalı işletenin ve eyleminden sorumlu olduğu sürücünün olayın gerçekleşmesinde ağır kusurlu sayılamayacağı, kaldırma kararı doğrultusunda aracın ... üzerinde olmasının münhasıran kazaya neden olan etken olup olmadığı husususun değerlendirilmesi bakımından alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporlarında, aracın dengesini bozacak şekilde bir ağırlıkla istiap haddini aşmadığı,

dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde 2 adet fazla yolcunun oturma yeri olarak ... aşması durumunun aracın devrilmesine etken olmadığının bildirildiği, raporda yolcu sayısı ve ağırlık bakımından kazanın meydana gelmesinde münhasıran etken olmadığının değerlendirildiği, ayrıca Ağır Ceza Mahkemesi gerekçesi içeriğinden de kazanın sürücünün hızını yol durumuna uydurmamasının neden olduğunun maddi vakıa olarak tespit edildiği, açıklanan hallere göre ... aşılmış olması münhasıran kazanın oluşmasına etki etmediği, somut olayda davacıya rücu hakkı vermeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

VI. HÜKÜM

I-ASIL DAVADA

1-Davanın REDDİNE, Karar ve İlam Harcı 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.-TL harcın, peşin alınan 4.303,98.-TL harçtan düşümü ile fazla alınan 3.876,38.-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3-Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,

II-BİRLEŞEN DAVADA

1-Davanın REDDİNE, Karar ve İlam Harcı 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.-TL harcın peşin alınan 7.910,17.-TL harçtan düşümü ile fazla alınan 7.482,57.-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3-Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 03/10/2024 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/10/2024

Başkan ..... E-İmza Üye ..... E-İmza Üye ..... E-İmza Katip ..... E-İmza

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"