İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/333 K.2024/572

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ... A.Ş. ... Şubesi tarafından kredi borçlusu dava dışı .. Şti. lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, bu kredinin teminatı olarak davalı ...'ın Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden müşterek müteselsil kefaletinin alındığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle kredi hesapları kat edilerek hesap katına ve borcun ödenmesine ilişkin ...

3.Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, işbu ihtarnamede Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklı 25/06/2018 tarihi itibariyle nakdi toplam 519.300,32-TL'nin 8 gün içerisinde ödenmesinin ihtar olunduğunu, borçlunun mezkur borcu ödememesi ve mütemerrid duruma düşmesi üzerine ... 20.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (... yeni esas) numaralı dosyası ile ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlu tarafından, yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini ve takibi durduğunu, işbu dava tarihinden önce, icra takibinden sonra müvekkili banka tarafından; ... 20.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ... yeni esas) sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile dava dışı kredi borçlusu ... Şti. hakkında ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan "İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İlamlı" takibine konu alacağın 200.000,00-TL'lik kısmının, ...

48.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayısı ile düzenlenen "Alacağın ve İpoteğin Devir ve Temliki Sözleşmesi" ile dava dışı 3. kişiye devir ve temlik edildiğini, işbu temlikle, alacağın 200.000,00-TL'lık kısmının 02.12.2022 tarihinde anaparadan mahsubu ile fazlaya dair talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla; şimdilik itirazın iptali davasını 320.000,00 TL harca esas değer üzerinden açmak gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davalının ...

20.İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı icra takip dosyasındaki itirazının alacağın 320.000,00-TL'lik kısmı için iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek %40,5 temerrüt faizi ile temerrüt faizinin %5 nispetinde gider vergisine hükmedilmesine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05/06/2023 tarihli dilekçesi ile; takip sonrası kısmi temlik sebebiyle 200.000,00-TL'lik tutarın; ... 20.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu takip talebindeki 519.300,32-TL'lik Asıl Alacak kaleminden mahsup edildiğini, buna göre 320.000,00-TL tutarın; 319.300,32 TL asıl alacak, 666,36 TL işlemiş faiz, 33,32 TL BSMV 320.000,00 TL şeklinde olduğunu bildirmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin İTO kaydının tamamı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 21.İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... 20.İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... 10.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 07/03/2024 tarihli duruşmasında ''Davalının icra dairesine yönelik yetki itirazının usulüne uygun olmadığından -yetkili icra dairesinin belirtilmemesi nedeni ile- davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine'' karar verilmiştir.

Mahkememizin 07/03/2024 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ''Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde .... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 23/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Dava konusu alacak tutarının, davacı ...A.Ş. ile dava dışı ...Şti. arasında 14.07.2017 tarihinde imzalanan 4.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ve alınan ipoteklere istinaden asıl borçluya kullandırılan ... no.lu İşlek Rotatif Kredi borcundan kaynaklandığı,

-Davalı ...'ın 14.07.2017 tarihli Genel Kredi sözleşmesinde 4.000.000,00-TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu,

-Dava dışı asıl borçlunun 06.07.2018 tarihinde, davalı kefilin ise takiple temerrüde düştüğü,

-Davalı kefil yönünden takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın adı geçen kefilden 541.609,25 TL talep edilebilir alacağı bulunduğu,¸

-Davacı banka kayıtları incelendiğinde, davacı banka lehine ipotekli olan ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 16 Pafta, 14189 Parsel Dükkan niteliğindeki 1 no.lu Bağımsız Bölümün, davacı ile 3. kişi konumundaki ...Ltd.Şti. Arasında imzalanan ... 48.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu “Alacağın ve ipoteğin Devir ve Temliki Sözleşmesi" ile 150.000,00-TL bedelle devredildiği ve davacı banka kayıtları incelendiğinde, bahse konu 150.000,00-TL'lik devir ve temlik bedelinin, 02.12.2022 tarihinde dava dışı asıl borçlunun borcundan mahsup edildiği,

-Davacı banka kayıtları ve davacı banka vekilinin 05.06.2023 tarihli beyanı dikkate alınarak, 02.12.2022 tarihinde yapılan tahsilat tutarı doğrudan asıl alacak tutarından düşülmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda, davacının davalı kefilden dava tarihi itibariyle 369.300,12-TL Asıl Alacak, 999.248,64 TL İşlemiş Faiz ve 49.962,43-TL BSMV olmak üzere toplam 1.418.511,40 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, ancak davacı vekilinin 05.06.2023 tarihli beyanında davacı talebinin 319.300,32 TL Asıl Alacak, 666,36 TL İşlemiş Faiz ve 33,32 TL BSMV olmak üzere, toplam 320.000,00-TL olduğu, bu durumda taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı,

-Davaya konu asıl alacak tutarına yıllık %42,00 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, ancak dava dilekçesinde davacı vekili tarafından asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren yıllık %40,5 oranından temerrüt faizi talep edildiği, bu durumda taleple bağlı kalınmasının sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 20.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı banka tarafından, davalı/borçlu hakkında toplam 559.298,89-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile dava dışı ...Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri kapsamında dava dışı asıl borçlu/kredi lehdarına kullandırılan kredi/krediler nedeniyle davalıdan -müteselsil kefil sıfatıyla- alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranlarının Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı banka ... A.Ş. ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında 14/7/2017 tarihinde 4.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı ...'ın söz konusu sözleşmede 4.000.000,00-TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, sözleşmenin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ...'ın dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu anlaşıldığından, TBK'nın 584.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızasının aranmadığı, bu durumda TBK'nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, davacı banka lehine;

¸İşbu tabloda yer alan ipoteklerin tesis edildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine ve banka lehine tesis edilen ipoteklere istinaden, davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçluya ... no.lu İşlek Rotatif Kredi Hesabından krediler kullandırıldığı, davacı banka tarafından 25/06/2018 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, ...

3.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefil ...'a tebliğe çıkartıldığı ve kat tarihi itibariyle 500.000,00-TL anapara, 18.381,26-TL faiz ve 919,06-TL BSMV olmak üzere toplam 519.300,02-TL nakit borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 8 gün içinde ödenmesi, ayrıca iade edilmemiş 25 adet çek yaprağından dolayı 40.000,00-TL'nin 8 gün içinde depo edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarname, firmanın daimi çalışanı ...'e 27.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı kefile gönderilen ihtarnamenin ise 27.06.2018 tarihinde iade olduğu, bu durumda, ihtarnamede verilen 8 günlük sürenin dolması ile dava dışı asıl borçlunun 06/07/2018 tarihinde, davalı kefil ...'ın ise takiple temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.

Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 23/07/2024 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı banka kayıtları ve davacı vekilinin 05.06.2023 tarihli beyanı dikkate alınarak, 02.12.2022 tarihinde yapılan tahsilat tutarı doğrudan asıl alacak tutarından düşülmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda, davacının davalı kefilden dava tarihi itibariyle 369.300,12 TL Asıl Alacak, 999.248,64 TL İşlemiş Faiz ve 49.962,43-TL BSMV olmak üzere, toplam 1.418.511,40 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,

ancak davacı vekilinin 05.06.2023 tarihli dilekçesinde davacı talebinin 319.300,32 TL Asıl Alacak, 666,36 TL İşlemiş Faiz ve 33,32 TL BSMV olmak üzere, toplam 320.000,00 TL olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalıdan toplam 320.000,00-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

İşbu tutardan davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinde 4.000.000,00-TL tutarında geçerli kefaletinin bulunması ve davalı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu miktarın kefalet limiti altında olması nedenleriyle borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce dava dilekçesinde davacı vekili tarafından asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren yıllık %40,5 oranında temerrüt faizi talep edilmesi ile talebe bağlılık ilkesi gözetilerek Mahkememizce takibin asıl alacak olan 319.300,32-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %40,50 oranında işletilecek temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanması suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullar ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... 20.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 319.300,32-TL Asıl Alacak, 666,36-TL İşlemiş Faiz ve 33,32-TL BSMV olmak üzere toplam 320.000,00-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 319.300,32-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %40,50 oranında işletilecek temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanması suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullar ile birlikte devamına, karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 320.000,00-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸