Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/361 K.2024/254

...

DAVA

İpoteğin Fekki (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/01/2023

KARAR TARİHİ : 04/04/2024

KARAR Y.TARİHİ : 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan ipoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ... adına kredi teminatı olarak davalı banka adına ipotek şerhi işlendiğini, müteakiben müvekkili şirket yetkilisi ...tarafından davalı bankaya ipotek bedeli olan 525.000,00 TL ödenmiş ve ipoteğin fek edilmesinin ... Şubesinden müteaddit defalar talep edildiğini, bu taleplere rağmen davalı bankaca ipoteğin fek edilmemesi ve müvekkiline herhangi bir cevap verilmemesi üzerine bu nedenlerle ... bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin, ipotek bedelinin müvekkili şirket yetkilisince ödenmiş olması nedeniyle fekkine; yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankadan kullanmış oldukları kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine, kredileri kat edilerek haklarında yasal takip işlemleri başladığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ...Esas sayılı dosyasından da kambiyo takiplerine mahsus yolu ile borçlular aleyhine icra takipleri açıldığını, takip aşamasında ipoteğin taşınmaz maliki ile banka arasında 525.000,00 TL + fekke ilişkin harç ve masrafları karşılığında taşınmaz üzerinde yer olan ipoteğin fekki hususunda mutabakat sağlandığını,

davacı tarafından müvekkili bankaya 525.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak ipotek fekkine ilişkin sorumluğunda olan diğer harç ve masraf ödemelerini tamamlamadığını, taşınmaz üzerinde ise halen 150/c şerhi bulunduğunu, şerhin kaldırılması için borçlu tarafından harcın ödenmesi halinde önce 150/c şerhi ve akabinde ipoteğin fekkinin mümkün olduğunu, müvekkiline dava yönlendirilmesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin protokol gereği üstüne düşen edimlerini yerine getirdiğini, ipoteğin kaldırılmaması hususunda müvekkilinin kusur ve sorumluğu bulunmadığını savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Davacı şirkete ait olan .... davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak davalı banka lehine 1.500.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, davacı şirket yetkilisi Nurten Küçük tarafından ipoteğin 525.000,00 TL bedel mukabilinde fekki için taahhütte bulunduğu ve bu bedeli ödediği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar, ... nolu bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen ipoteğin dava tarihi itibariyle fekki koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında anlaşamamaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. ...olduğu, 1.490.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 04.07.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

6. Tapu kaydının incelenmesinde; .... adına kayıtlı olduğu, davalı banka lehine 14.09.2012 tarih ve 42944 nolu işlemle ile 1.500.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği ve ipoteğin dava tarihi itibariyle mevcudiyetini koruduğu, ayrıca taşınmaz üzerinde ... Esas sayılı dosyasında 05.09.2018 tarih ve 65180 nolu işlem ile İİK md.150/c şerhinin işlendiği anlaşılmıştır.

7. Davacı şirket yetkilisi tarafından davalı bankanın ... verilen 22.02.2019 tarihli muvafakatnameler incelendiğinde; davacı şirket yetkilisi ... bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin 525.000,00 TL mukabilinde ve ancak icra harçları haricen ödenmek kaydıyla, fekkinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

8. Ödeme dekontları incelendiğinde; davacı şirket yetkilisi tarafından 22.02.2019 tarihli muvafakatnameler uyarınca ödemelerin yapıldığı anlaşılmıştır.

9. Davacı banka ile dava dışı borçlu şirket ... arasında akdedilen 17.10.2018 tarihli protokol incelendiğinde; protokol ile; dava dışı borçlu şirketin bankadan kullanmış olduğu kredileri ve ferilerinin ödenerek tasfiyesinin amaçlandığı, protokolün. 4. maddesinde.

"Borçlu ve kefil ayrıca 2. maddedeki ödemeleri haricinde iş bu protokol/iş bu protokole konu krediler nedeniyle doğmuş/doğacak henüz muhasebeleşmemiş tüm masrafları da (sigorta, vergi, resim, komisyon, harç vb. ) nakden ve defaten, ayrıca bir bildirime gerek olmaksızın derhal ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ederler.", 6/son maddesinde.

"Banka taşınmazlardaki ipoteklerinin fekki için (icrada doğacak harç ve masraflar borçluya ait olmak kaydı ile) ödenmesi gereken meblağı tespit ve takdirde tamamen serbest olup, iş bu madde Banka'nın bu hakkını sınırlandırıcı şekilde yorumlanamaz.", 12. maddesinde ise.

"Gerek işbu protokol ve gerekse iş bu protokole konu borçlar/işlemler hakkında ödenmesi gereken her türlü vergi, resim ve harçlar (tahsil harçları vs.tüm masraflar ) Borçlu ve kefile aittir." hükümlerine yer verildiği görülmüştür.

10. Mahkememizin... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır. 11. Banka kayıtları.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

12. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

13. Davacı yan, ... davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiğini, ancak davalı banka ile ipoteğin 525.000,00 TL bedel mukabilinde fekkinin kararlaştırıldığını, ödeme yapmasına rağmen davalının ipoteği fek etmediğini ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir.

14. Davalı banka ise; borçlu şirket, protokolden kaynaklanan taahhütlerini yerine getirmediği gibi ipoteğin fekkinin kredinin tahsili için girişilen icra takibindeki harç ve masrafların yatırılması şartına bağlandığını, davalı yanca bu şartın yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

15. 6098 sayılı TBK'nın 106/1 hükmü gereğince; "Yapma veya verme edimi gereği gibi kendisine önerilen alacaklı, haklı bir sebep olmaksızın onu kabulden veya borçlunun borcunu ifa edebilmesi için kendisi tarafından yapılması gereken hazırlık fiillerini yapmaktan kaçınırsa, temerrüde düşmüş olur." Buna göre; alacaklının temerrütü için; borçlu tarafından edimin yerine getirilmesinin alacaklıya önerilmesi, alacaklının da haklı bir sebep olmaksızın kendisi tarafından yapılması gereken hazırlık fiillerini yapmaktan kaçınması gerekmektedir.

16. Somut olayda; dava dışı ... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerine davalı banka lehine 14.09.2012 tarih ve 42944 yevmiye nolu işlemle 1.500.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapların kat edildiği, akabinde ... Esas sayılı dosyasında 05.09.2018 tarih ve 65180 nolu işlem ile taşınmaz kaydına İİK md.150/c şerhinin işlendiği anlaşılmıştır.

17. Takip sonrasında davacı banka ile dava dışı borçlu şirket, kefil ... arasında kredi borçlarının ödenerek tasfiyesine yönelik 17.10.2018 tarihli protokol imzalandığı, protokolün; 4., 6/son ve 12. maddesinde; icra harç ve masraflarından borçlu şirket ve kefilin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür.(bkz. çekişmeli vakılar hakkında toplanan deliller md.9)

18. Yine, kredinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edilen ... bağımsız bölüm sayılı taşınmaz maliki davacı şirket yetkilisi tarafından da, davalı bankanın ..., ipoteğin 525.000,00 TL mukabilinde ve ancak icra harçları haricen ödenmek kaydıyla, fekkinin kabul edildiğine dair 22.02.2019 tarihli muvafakatnameler verilmiştir.

19. Görülüyor ki, taraflarca taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki; kredi borcunun ödenmesine müteakip icra harç ve masraflarının ödenmesi koşuluna bağlanmıştır. Dosya kapsamında dava tarihi itibariyle davacı şirket tarafından bu şartın yerine getirildiğine, yani; kredinin tahsiline yönelik girişilen takipler nedeniyle oluşan harç ve masrafların ödendiğine dair bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Kaldı ki; davacı şirket icra harç ve masraflarını ödemediği kabul etmekle beraber, bu edimini; davacı bankanın takip dosyasına alacağın tahsil edildiği bildiriminde bulunmamasına bağlamaktadır. Davacı şirketin 22.02.2019 tarihli muvafakatname uyarınca taahhüt ettiği 525.000,00 TL'yi davalı bankaya ödediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Ne var ki, davacı şirket taahhüt ettiği ödemeyi gerçekleştirdikten sonra davalı bankadan ipoteğin fekkini istemediği gibi bu hususta takip dosyasına bildirimden bulunulmasını da talep etmemiştir. Bu halde, davalı bankanın TBK'nın 106/1 maddesi uyarınca hazırlık fiillerini yapmaktan kaçındığı kabul etmek mümkün değildir.

20. Açıklanan nedenlerle; yukarıda yer verilen protokol ve muvafakatname gereğince dava konusu ipoteğin fekkinin, kredinin tahsiline yönelik girişilen takiplerden doğan harç ve masrafların ödenmesi koşuluna bağlandığı, davacı tarafından muvafakatname uyarınca 525.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen, icra harç ve masrafların yatırılmadığı, davalı alacaklının da temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla, haksız açılan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...