Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/51 K.2023/662

Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

İtirazın İptali ( Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/05/2021

KARAR TARİHİ : 02/10/2023

KARAR Y.TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın tedbirsiz ve dikkatsiz çalışması sonucu müvekkiline ait varlıkların hasar gördüğünü, müvekkiline ait varlıkların zarar görmesi sonucu oluşan gelirim dalgalanması neticesinde üçüncü kişilere ait cihazların bozulduğunu ve hasarlandığını, söz konusu üçüncü şahıslara ait cihaz hasar bedellerinin müvekkilince karşılandığını, akabinde hasar bedellerinin müvekkiline ödenmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, üçüncü şahıslara ödenen bedellerin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, aynı şartlarla devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iddia edilen 11 farklı yerde ve farklı zamanda, farklı hasar tespit tutanaklarına dayanılarak açıldığını adres ve tarihler dikkate alındığına tek bir dava açılmasının mümkün olmadığını, davaların ayrılması gerektiğini, davacı tarafından yokluklarında tek taraflı olarak tutulan tutanaklar olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, usulüne uygun olmayan şekilde tutulan tutanaklarla iddia edilen hasarlarla müvekkili arasında illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, anılan adreslerde birçok firmanın ve müteahhitlerin çalışmasının söz konusu olduğunu,

müvekkilinin anılan adreslerle çalışma yaptığına dair hasar raporlarından başka bir delilden söz edilemeyeceğini, tutulan tutanakların hiçbirinin usulüne uygun tutulmadığını, müvekkili kurumun dışında bir çok kamu kurum ve kuruluşlarında Telekom, Doğalgaz vs.

Çalışma yaptığını, müvekkilinin herhangi bir kusurlu sorumluluk atfedilemeyeceği gibi kusursuz sorumluğunu gerektiren bir durumunda bulunmadığını savunmuş hasar tutanaklarının ilçe bazında ayrılarak dosyaların tefrik edilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle süre, usul, husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Tarafların üzerinde anlaştıkları her hangi bir vakıa bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; abonelik sözleşmesi kapsamında, abonelerine ait konutlarda meydana gelen hasarı ödeyen davacı elektrik dağıtım şirketinin, oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu iddiası ile ödediği bedelin rücuen tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5.Hasar dosyası.

6.... A.Ş. müzekkere cevabı.

7. ... sayılı dosyası. İncelendiğinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine 8.408,00 TL rücu bedeli, 364,30 TL işlemiş faiz, 65,57 TL işlemiş faizin %18 KDV olmak üzere toplam 8.837,87 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından ödeme emrine karşı itirazda bulunulduğu ve takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

8. Bilirkişi incelemesi. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti 17.07.2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu edilen hasarların meydana gelmesinde; davalı Kurumun ...

Yönetmeliğinin madde 15/a-b ve m hükümlerinden dolayı öncelikli olarak kusurlu olduğu,

hasarlar sonucu davacı şirket tarafından kullanıcılara ödenen tazminat miktarının 8.408,00

TL olduğu, icra takip tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki süre için hesaplanan avans faizi ile

birlikte davacı alacağının; Asıl Alacak=8.408,00 TL, Gecikme Faizi=567,54 TL, toplam 8.408,00+567,54 = 8.975,54 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın gecikme faizine tekrar KDV

eklenmiş olup, Sayın Mahkeme tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne

göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV

eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağı; Asıl Alacak= 8.408,00 TL, Gecikme Faizi = 567,54 TL, Gecikme Zammı KDV'si = 567,54 x 0,18= 102,16 TL toplam = 8.408,00+ 567,54+102,16 =9.077,70 TL olarak hesaplandığı görüşü bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

9.Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 10.Mahkememizin 23.05.2022 tarih, .... sayılı kararı ile; mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine, karar verildiği, verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Dairesi'nin 09.12.2022 gün ve .... sayılı ilamı ile kaldırıldığı anlaşılmıştır.

11.Kaldırma kararında özetle, "Uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa kapsamında değerlendirilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Davacı şirket eldeki davayı dava dışı 3. kişilerin halefi sıfatıyla açmıştır. Bu haliyle, 3. kişiler ile davacı şirket arasındaki hukuki ilişkinin mahiyeti görevli mahkemenin belirlenmesinde önem arz etmeyeceği gibi, dava dışı 3. kişilere davalı tarafından sunulan bir hizmette bulunmamaktadır.

Davacı şirket ve davalı şirket arasındaki uyuşmazlık akdi ilişkiye dayanmamakta olup davalı ...'nin tedbirsiz ve dikkatsiz çalışması sonucu davacıya ait varlıkların hasar görmesi ve bu nedenle oluşan gerilim dalgalanması neticesinde cihazları bozulan ve hasara uğrayan dava dışı 3. kişilere ödeme bedeli rücuen tazmini talebine yönelik olup Tüketici Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi yanlıştır. ” denilmiştir.

12.Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

13.Somut olayda; davacı şirket, davalı yanın çalışmalarından kaynaklı olarak oluşan gerilim dalgalanması sonucu dava dışı abonelerine ait cihazların hasarlandığını, hasarlanan cihazlar için dava dışı abonelere ödemeler yapıldığını, oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürülerek, davalı aleyhine başlatılan takibine yapılan itirazının iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

14.Ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; .... Mahallesinde 1 adet olmak üzere, 4 ayrı ilçede toplam 11

adet hasarla ilgili olarak tutanak düzenlendiği, toplam 11 ayrı adresteki mesken

aboneliklerinin bulundukları apartmanlara ait enerji kablosunun,

nötr hattının koparılması sonucu zarar aldığı, meskenlerde bulunan elektronik

cihazların ana kartlarında hasarlar meydana geldiği, davacı tarafından hasar bedellerinin icra takibine dayanak faturalarla ödendiği, davalı şirketin ...

Yönetmeliğinin 15/a-b maddesi hükümleri uyarınca kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

15.Açıklanan nedenlerle, davacı şirketin abonelerine ödemiş olduğu hasar bedellerini, hasarın oluşmasında kusurlu bulunan davalıya rücu etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesi neticesinde davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan 8.975,54 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olmasına karşın, davacının takip talebinde toplam 8.837,87 TL alacak talebinde bulunduğu nazara alınarak, taleple bağlı kalınarak, davanın kabulüne; davalının itirazının 8.837,87 TL üzerinden iptaline, alacak belirlenebilir olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır