Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/538 K.2024/665

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/538

KARAR NO : 2024/665

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- .... 3- .... 4- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı

DAVA TARİHİ : 31/07/2023

KARAR TARİHİ : 14/11/2024

KARAR Y.TARİHİ : 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile ...

Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankaca borçluya krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise iş bu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiğini ve kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiğini, iş bu süre içerisinde de borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında iş bu davaya konu ilamsız takibin başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla;

itirazların iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Kefiller bakımından takip çıkış rakamı olan 5.983.136,19 TL, asıl borçlu ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.

İçin ipotek limiti olan 4.000.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 1.983.136,19 TL üzerinden Nakdi alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %42 temerrüt faizi, BSMV ve ferileri ile birlikte tahsili ve asgari %20 icra inkâr tazminatı ile yargılama ücreti ve yasal vekâlet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçluların ... Şirketi, ..., ..., ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 2.104.116,56 TL asıl alacak + 3.583.610,58 TL işlemiş temerrüt faizi + 179.180,53 TL BSMV + 116.228,45 TL masraf olmak üzere topla 5.983.136,10 TL alacağın tahsili amacıyla 12/05/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçlular tarafından borca, faize, faiz oranına ve ferilerin tamamına itirazı üzerinde takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

6. .... Noterliği'nin 12.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin incelenmesinde; ... Şirketi'ne borçlu, davalı ... Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti, ... Ve ...'e müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak keşide edildiği, muhataplardan borçlu ... Şirketi ile akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı 10.01.2018 tarihi itibariyle.

2.091.428,55 TL nakit borç bulunduğu, diğer muhatapların müşterek/müteselsil kefil olarak kefalet limitleri kapsamında kendi temerrütleri ile sorumlu oldukları, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla nakit borçların 1 gün içinde ödenmesi, takibe geçilmesi halinde %39 temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve sair yasal ferilerin ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin ...

Şirketi'nin daimi işçisi ... imzasına 16.01.2018 tarihinde teslim edildiği, ... Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.'nin daimi işçisi ... imzasına 16.01.2018 tarihinde teslim edildiği, ...'ün daimi işçisi ... imzasına 16.01.2018 tarihinde teslim edildiği, ...'ün adresinin kapalı olduğu, ... kayıtlarına istinaden mahalle muhtarı imzasına TK md 21 kapsamında 16.01.2018 tarihinde teslim edildiği görülmüştür.

7. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında, 25.08.2017 tarihli 2.250.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi"nin asaleten imzalandığı, davalılar ... Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti, ...

Ve ...'ün, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "25.08.2017" olarak atıp, kefalet tutarını "2.250.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile davalı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği, yapılan tespitler doğrultusunda; toplam 2.250.000,00 TL tutarlı olarak verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiğinin görüldüğü,

bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği kanaatine varılmıştır.

8. İpotek Belgesi ve Resmi Senetlerin İncelenmesinde; davalı asıl borçlu ... Şirketi'nin mülkiyetindeki .... Parselde kayıtlı .... arsa paylı 1.kat 2 nolu niteliği Büro olan bağımsız bölüm üzerine, ... Şirketi'nin davacı banka nezdinde namına açılmış ve açılacak bilcümle kredilerden asaleten/kefaleten borçlarından doğmuş doğacak nakdi ve/veya gayrinakdi tüm borçlarının 4.000.000,00 TL'sına kadar olan borçları kapsamak üzere taşınmazını teminat olarak bankaya 1.dereceden fekki bankaca bildirilinceye kadar 05.09.2017 tarihinde ... yevmiye numarası ile ipotek verdiği, takip ekstrelerinde ipotek satışından gelen bir tahsilat olmadığı tespit edilmiştir.

9. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında, 25.08.2017 tarihli 2.250.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, davalılar ... Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti., ...

Ve ...'ün, söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı asıl borçlu ve davalı kefillerin 18.01.2018 Perşembe günü temerrüte düştüklerinin hesaplandığı, yapılan tespitler doğrultusunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ...

Şirketi'nden talep edilebileceği alacağının 2.100.453,43 TL asıl alacak + 2.814.269,07 TL işlemiş temerrüt faizi + 140.713,46 TL BSMV + 116.161,48 TL masraf olmak üzere toplam 5.171.597,44 TL'den ipotek bedelinin düşümü sonrası 1.171.597,44 TL şeklinde hesaplandığı; davalı kefil ... Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti., ... Ve ...'den talep edilebileceği alacağının takip tarihi itibariyle.

2.100.453,,43 TL asıl alacak + 2.814.151,57 TL işlemiş temerrüt faizi + 140.707.58 TL BSMV + 116.161,48 TL masraf olmak üzere toplam 5.171.474,06 TL şeklinde hesaplandığı bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 11. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir.

12. Öncelikle davalı gerçek kişinin genel kredi sözleşmelerini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalılar ... Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti., ...

Ve ...'ün, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "25.08.2017" olarak atıp, kefalet tutarını "2.250.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile davalı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği, davalı ...'ün, 17.01.2017 tarih ve 9243 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ...

Şirketi'nin tek ortağı olduğu, ...'ün ise bekar olduğu tespit edildiğinden, 25.08.2017 tarihinde verilen kefalet için; eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. maddesi ve Ek fıkra: .... S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği kanaatine varılmıştır.

13. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak. 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde. "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.

Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; ....

Noterliği'nin 12.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin; muhataplarının tamamına 16.01.2018 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 17.01.2018 Çarşamba günü hitamı ile, davalı asıl borçlu ve davalı kefillerin 18.01.2018 Perşembe günü temerrüte düştükleri hesaplanmıştır.

14. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi'nde "..., bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. ..., bu yetkilerini ...'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ...

Kararı'nda (md 3) konuya ilişkin düzenlemelerin ...'nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı, ...’nın bu konudaki tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı bu kapsamda; davacı banka takip talebinde, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 10.01.2018 kat tarihi itibariyle ...' na bildirilen en yüksek cari faiz oranına göre %26,00x1,50=%39 üzerinden temerrüt faizi talep etmiş olup;

davacı banka tarafından dava dilekçesinde, 12.05.2023 takip tarihinden sonra ise takip borç tarihi itibariyle ...'ye bildirilen en yüksek cari faiz oranına göre %28,00x1,50=%42 üzerinden temerrüt faizi talep edildiği beyan edilmekle birlikte, temerrüt faiz oranının tespitinde Yargıtay uygulamalarının ...'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği yönünde olduğu,

bu bağlamda 06.06.2017-14.08.2018 tarihleri arasında farklı kredili müşteriye 26.07.2018 tarihinde kullandırılmış kredi için davacı bankanın %21,50 oranından. 30.11.2020-09.05.2023 tarihleri arasında ise farklı kredili müşteriye 19.04.2023 tarihinde kullandırılmış kredi için davacı bankanın %26 oranından kredi faizi uyguladığı, yapılan tespit doğrultusunda, bu Kredi Çerçeve Sözleşmesi tahtında kullandırılan krediler için sözleşme maddesi kapsamında.

10.01.2018 Kat tarihinde uygulandığı tespit edilen en yüksek kredi faiz oranı üzerinden, taleple bağlı kalınarak takip tarihine kadar %21,50x1,50=%32,25. 12.05.2023 Takip tarihinden sonra ise uygulandığı tespit edilen en yüksek kredi faiz oranı üzerinden, %26,00x1,50=%39 üzerinden temerrüt faizi uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme ve yasal mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

20. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka tarafından, davalı ...

Şirketi'ne, 400.000,00 TL tutarlı, yıllık %14,40 akdi faiz oranı ile 60 ayda ödenmek üzere, ödeme başlangıç tarihi 05.10.2017 tarihinden başlamak aylık 9.541,19 TL eşit taksit ödemeli olarak 05.09.2017 tarihinde, 25.08.2017 tarihli 2.250.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" tahtında kullandırılarak, davalı şirketin davacı banka nezdindeki hesabına alacak kaydı geçilmek sureti ile ödenen ... kefaletli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, diğer davalılar ...

Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti., ...

Ve ...'ün bu sözleşmede 2.250.000,00 TL tutarında müteselsil kefaletlerinin olduğu, davalı asıl borçlu tarafından, 10.01.2018 kat tarihi itibariyle kredinin 05.12.2017, 05.01.2018 tarihli 3 ve 4. Taksit tutarının vade tarihinde ödenmediği, kalan anapara tutarının 390.940,90 TL olduğu, davalı borçlu şirket ve davalı kefillere çıkarılan ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı görülmüştür.

Davalı asıl borçlu ...

Şirketi'nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden 10.01.2018 kat tarihi itibariyle; ... nolu Taksitli Ticari Kredinin, 05.12.2017, 05.01.2018 tarihli 3 ve 4. Taksit tutarının vade tarihinde ödenmediği, ... nolu Taksitli Ticari Kredinin, 06.12.2017 tarihli 1. Taksit tutarının vade tarihinde ödenmediği, tarihi itibariyle davacı bankanın, taraflar arasında imzalanan "Kredi Çerçeve Sözleşmesi"nin, Madde 4-Borçlara Muacceliyet Verilmesi, Cari Hesapların Kesilmesi, Sözleşmenin Feshi, Banka Alacağının Takip ve Tahsili ile İlgili Hükümler başlıklı maddesi altında yapılan düzenlemeleri uyarınca davalı asıl borçlu ...

Şirketi 'nden ve TBK'nun 586. Madde'si ile Kefalet Sözleşmesi'nin 2.8. başlıklı maddesine göre, davalı müteselsil kefil ... Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti., ... Ve ...'den olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı bankanın alacağının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ... Şirketi'nden talep edilebileceği alacağının 2.100.453,43 TL asıl alacak + 2.814.269,07 TL işlemiş temerrüt faizi + 140.713,46 TL BSMV + 116.161,48 TL masraf olmak üzere toplam 5.171.597,44 TL'den ipotek bedelinin düşümü sonrası 1.171.597,44 TL şeklinde hesaplandığı; davalı kefil ... Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti., ... Ve ...'den talep edilebileceği alacağının takip tarihi itibariyle ; 2.100.453,,43 TL asıl alacak + 2.814.151,57 TL işlemiş temerrüt faizi + 140.707.58 TL BSMV + 116.161,48 TL masraf olmak üzere toplam 5.171.474,06 TL şeklinde hesaplandığı görülmüştür.

Davalı borçlularca bir kısım yapılan ödemenin bilirkişi tarafından hesaplamada dikkate alınmadığı itirazı üzerine bu hususta ek inceleme yapılması yoluna gidilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda yapılan ödemelerin dava tarihinden sonra olduğu yönündeki tespiti nazara alınarak itirazın iptali davasından sonra takip konusu borca yönelik yapılan ödemelerin ancak icra dairesince dikkate alacağı değerlendirilmiştir.

18. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi kök ve ek raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı Davalı ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden 1.171.597,44 TL (4.000.000,00 TL ipotek bedelinin düşümü akabinde); davalı kefiller yönünden 5.171.474,06 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"