Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/601 K.2024/186

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14.05.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak kaçtığını, sigortalı araç sürücüsünün haksız fiili nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigorta araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunu bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan hasarın onarımı için bakım, onarım, tamir masrafı toplamı 12.038,38 TL olduğunu,

araçta kazadan önce hiçbir maddi hasarlı trafik kazasına karışmamış olması nedeniyle aracın orijinallığı bozulmuş olup aracın hatalı ve kusurlu hale geldiğini, müvekkiline ait araçta değer kaybı olduğunu, müvekkilinin zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araçtan mahrum kalınan dönem boyunca yapılan masraf alacağının, 1.000,00 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili 06.03.2024 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 6.000,00 TL attırarak 7.000,00 TL değer kaybı alacağı bulunduğunu bildirmiş, noksan harcı tamamlamıştır.

II-SAVUNMALAR

3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigorta araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, değer kaybı zararının tespiti için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. 14.05.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile davacı yana ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 14.05.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, tarafların kazanın oluşumundaki kusurlarının ne olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşan hasarın değer kaybına sebebiyet verecek nitelikte olup olmadığı ile oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğunun belirlenmesi ile davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararınından sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün ne zaman oluştuğu ve uygulanacak faizin türünün ne olacağı noktasında toplandığı görülmüştür.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Hasar dosyası celp edilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.

6. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı dosyada mevcuttur.

7. ... kayıtları ile ...'nden sicil kayıtları getirtilmiştir.

8. Bilirkişi raporları. K

a) Adli trafik bilirkişisi 23.12.2023 tarihli kusur raporunun sonuç kısmında özetle; davalı ... A.Ş nezdinde Sigortalı ... plakalı aracın

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan 84/j, diğer kusurlardan 67/a ve

yönetmeliğin 137/2 kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %

100 oranında tam kusurlu olduğunu, davacı ...’ın maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü Baran

Bayar'ın kazaya etken kural ihlali görülmediğinden

kusursuz olduğu görüşü bildirilmiştir.

b) Makine Mühendisi bilirkişi 2.02.2024 tarihli hesap raporunda özetle; davacıya ait ... plakalı araçta kaza

tarihi olan 14.05.2023 de; değer kaybı tutarının 7.000,00 TL, aracın onarımının 10 günde tamamlanacağı, 10 günlük araç mahrumiyet zararı bedelinin ise 7.000,00 TL olacağı görüşü bildirilmiştir.

V. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

9. Dava; 14.05.2023 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

10. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik ... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

11. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.

12. Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (...)

13. Somut olayda; 14.05.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacı yana ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı yana ait ... plakalı aracın hasarlandığı anlaşılmıştır.

14. Kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

15. Davacı yana ait aracın; .... tipinde, .... model, benzin-elektrik yakıtlı, 1798 cm3 silindir hacimli, 72 kw motor gücünde, 5 koltuklu yolcu nakli- hususu araç olduğu, kaza neticesinde; sol ön kısmından hasarlanması neticesinde değer kaybına uğradığı, aracın hasarsız rayiç bedelinin 750.000,00 TL, hasarlı rayiç bedelinin ise 743.000,00 TL olacağı, piyasa rayiç değeri de gözetilerek kaza tarihinde 7.000,00 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır.

16. Davalı sigorta şirketi sigortaladığı aracın kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan poliçedeki miktarlar dahilinde sorumludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının değer kaybı alacağının 7.000,00 TL olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne; 7.000,00 TL değer kaybı tazminatının, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu nazara alınarak, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

17. Davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin isteminin; araç mahrumiyet bedelinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır