Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/627 K.2024/404

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/627

KARAR NO : 2024/404

H... ...

DAVA

Maddi Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/09/2023

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 16/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2017 yılında ticari alışveriş gerçekleştiği; davalı şirketin ticari unvanının değiştiği; ilgili dönemdeki ticari unvanının "Objektif Kopyalama ...." olduğu; vergi inceleme raporlarında belirtilen unvanın ... promosyon ... olduğu; sahte belge kullanımından ötürü inceleme yapıldığı; müvekkili şirket hakkında da davalı şirketin düzenlediği sahte fatura kullanımı yönünden inceleme başlatıldığı; inceleme sonrası müvekkili şirkete toplamda 12.600,00 TL vergi cezası düzenlendiği.

Kanun çerçevesinde yapılandırılmaya sokulduğu ve müvekkilinin ödeyeceği tutarın 12.063,12 TL olarak ödeme planına bağlandığı; davalı şirketin kanunen hukuka uygun fatura düzenleme zorunluğu mevcutken kasten sahte fatura düzenlemek suretiyle kusurlu ve hukuka aykırı davranarak müvekkilini zarara uğrattığı beyan edilmiş olup; davalı şirketin haksız fiili sebebiyle müvekkilinin vergi cezası olarak ödeyeceği toplam 12.063,12 TL tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalıya 26/09/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı şirket tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı şirket tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

III) DELİLLER

... [Adli Yazışma] - 17841 Sayılı Cevabi Yazı. ...Tarafından Sunulan 24/06/2021 Tarih Ve... Sayılı Vergi Tekniği Raporu. ... Sayılı Cevabi Yazı. ... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. 06/05/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememizde açılan davanın; davacı ... ("davacı şirket" olarak anılacaktır) ile davalı ... ("davalı şirket" olarak anılacaktır) arasındaki "Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı şirket tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı şirket tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; davalı şirket tarafından düzenlenen faturanın sahte olup olmadığı; ... Başkanlığı tarafından, davacı şirket hakkında da (davalı şirketin düzenlediği belirtilen sahte faturanın kullanımı ile ilgili olarak) inceleme başlatılıp başlatılmadığı; inceleme sonrası davacı şirkete vergi cezası düzenlenip düzenlenmediği ve bu doğrultuda davacı şirketin (davalı şirketin kusurlu / haksız fiili doğrultusunda) zararının bulunup bulunmadığı ile tüm bu hususların mevcudiyetinin tespiti halinde; davacı şirketin zararı ile uygulanacak faizin türü hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı şirket tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca yasal süresi içinde sunulmuş "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşılmıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde açılan maddi tazminat davasında; ... tarafından, davalı şirket hakkında "sahte fatura düzenlenmesinden bahisle" vergi cezası uygulanması akabinde; davacı şirket hakkında da "sahte faturanın kullanımı" hususunda uygulanan vergi cezasının, (haksız fiil hükümleri uyarınca) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalıya 26/09/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı şirket tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı şirket tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 08/05/2024 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı mükellef adına KDV hariç 35.000,00 TL ve KDV 6.300,00 TL olarak düzenlenen 18/12/2017 tarih ve A-382316 seri numaralı faturanın sahte belge olduğu; yapılan inceleme sonucu davacı ...'nin" söz konusu sahte faturayı yasal defterlerine kaydettiğinin tespit edildiği;

bu nedenle düzenlenen 10/08/2022 tarih ve 2022-A-4066/71 ve 72 sayılı vergi inceleme raporlarına istinaden davacı mükellef adına 2017 Aralık dönemi için 2.021,42 TL KDV tarh edildiği ve 2.021,42 TL vergi ziyaı cezasının kesildiği.

2018 yılı Ocak, Mart ve Nisan dönemleri için toplam 4.278,58 TL KDV tarh edildiği ve 4.2748,58 TL vergi ziyaı cezası kesildiği; davacı şirketin, sahte fatura kullandığı gerekçesiyle adına tarh edilen KDV ve kesilen vergi ziyaı cezasını, 7440 sayılı Kanun kapsamında 36 taksitte ödemek için vergi dairesine, 19/05/2023 tarihli dilekçeyle müracaatta bulunduğu ve taksitlendirilen 12.063,12 TL kamu borcunu 08/04/2023 - 31/05/2026 tarihleri arasında, 36 taksitte ödenmesinin uygun görüldüğünün davacı mükellefe bildirildiği;

davacı şirketin yapılandırmaya göre ilk on taksitini ödediği ve ödeme tarihlerinin 10 taksitte olacak şekilde 04/08/2023, 04/08/2023, 30/09/2023, 30/09/2023, 31/10/2023, 30/11/2023, 01/01/2024, 29/02/2024, 02/04/2024, 02/04/2024 olduğu. 7440 sayılı kanuna göre yapılandırılan borcun son ödeme taksiti vadesinin 31/05/2026 tarihi olduğu hususlarının tespit edildiğinin belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme ve nihai değerlendirmede;

Mahkememizce... Daire Başkanlığı tarafından sunulan 24/06/2021 tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu kapsamında yapılan incelemede; davalı şirket tarafından kesilen dava (ve vergi cezası) konusu faturanın, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan, komisyon geliri elde etmek amacıyla tanzim edilen sahte belge olduğunun tespiti hususu göz önünde bulundurulduğunda; taraflar arasında gerçekleştirilen işlemin muvazaalı işlem niteliğinde bulunduğu anlaşılmış ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu yerleşik görüşü ile de uygulanageldiği üzere, hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanarak hak talep edemeyeceği ilkesi doğrultusunda, davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın REDDİNE,

2) Karar ve İlâm Harcı :

Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL maktu harçtan, davacı tarafından yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 157,75 TL harcın; davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,000 TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Katip ... Hâkim ... · ¸ ¸ · Gerekçeli Karar