Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/774 K.2024/641

Av. ... - .... Av. ... - ....

DAVALI

... - ... ...

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/11/2023

KARAR TARİHİ : 06/11/2024

KARAR Y.TARİHİ : 25/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin davacıdan mobil toz kontrol sistemi aldığını, taahhüt ettiği tarihte borcunu ödemediğini, davacı tarafından davalı şirkete defalarca ihtar gönderildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu taraflarınca itirazın iptali davası açıldığını ancak arabuluculuk şartı nedeniyle davanın usuldün reddine karar verildiğini, beyan ederek şimdilik 25.950,00 TL tutarındaki alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı şirket adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca davacı satıcı tarafından satım bedeli alacağı için düzenlenen faturaya dayalı alacak istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. .... sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından borçlu ... Sistm. Ltd. Şti aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 39.901,85 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının ... seri numaralı 28/04/2018 tarihli 25.950,00 TL bedelli fatura olduğu davalının süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, davacı tarafından .... sayılı esasında görülen itirazın iptali davasının ise usulden reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket defterleri yerinde incelenerek dava konusu faturanın kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasındaki hukuku ilişki kapsamında davalı tarafından yapılan ödeme var ise buna ilişkin değerlendirme yapılarak rapor düzenlenmesi istenmiş, müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 09/07/2024 tarihli raporda; davacının 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı ve kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin ticari defterleri ile ilgili bir beyanda bulunulmaması nedeniyle inceleme yapılamadığı,

davacı tarafından davalı adına 28/04/2018 tarih ve ... nolu Mobil Toz Kontrol Sistemleri açıklamasıyla 1 adet makineye ilişkin 25.950,00 TL tutarında fatura düzenlendiği düzenlenen faturanını davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve vergi dairesine bildirildiği, davacının defterlerinde 15/07/2021 takip tarihinde davalı şirketin 25.950,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu bildirilmiştir.

Dosya kapsamı, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında faturaya dayalı icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde davalı şirketin 25.950,00 TL borç bakiyesinin bulunduğunun tespit edildiği,

HMK'nın 222. maddesi uyarınca davalı adına usulüne uygun tebligat yapıldığı davalı tarafından ticari defterlerin sunulmadığı ve yerinin bildirilmediği bu nedenle davacı yanın usulüne uygun tutulmuş defterlerinin davacı lehine kanıt olduğunu kabulü gerektiği, davalı yanca takip konusu alacağa ilişkin ödemeye ilişkin savunma ve kanıt sunulmadığı anlaşılmakla davacının bakiye alacak tutarının 25.950,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla, davanın bilirkişi raporunda tespit edilen tutar yönünden kabulüne,

uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği tarih olan 13/08/2021 itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza