Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/834 K.2025/190

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile alacağı temlik eden ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun verilen süre zarfında ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, asıl borçlunun sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dışı banka tarafından dava konusu alacak davacı şirkete temlik edilmiştir.

.... sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin ... tarafından .... aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 1.353,24 TL alaca için başlatıldığı, takibin dayanağının Genel Kredi Taahhütnamesi olduğu, takibin davalının süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı, itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin belge olmaması nedeniyle davalının davanın 1 yıllık sürede açılmadığı savunmasının haklı olmadığı görülmüştür.

Dava dışı ... A.Ş ile dava dışı ... arasında 24/08/2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme tutarının 27.750,00 TL olduğu, davalı ...'un sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı anlaşılmıştır.

Dava dışı ... A.Ş tarafından asıl borçlu ... ve dava dışı kefil ...'a keşide edilen 07/11/2008 tarihli ihtarnamenini incelenmesinde; ihtarnamede 976,86 TL alacağın 7 gün içerisinde ödenmesi ihtar edilmiş, davalı taraf ihtarnamede muhatap olarak gösterilmediği için ihtarname kendisine tebliğ edilmemiştir. Takip önceki ihtar çekilerek temerrüte düşürülmüş olduğu belgelendirilmemiş olduğundan davalının temerrütünün takip tarihi itibariye oluştuğu belirlenmiştir.

Mahkememizce dava konusu kredi sözleşmesi kapsamında takip tarihi itibariyle davalının borcu bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda rapor düzenlenmesi istenmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; davaya konu takibin 07/11/2008 tarihli ihtarnameye dayandığını, bu ihtarname bilgileri itibariyle dava dışı asıl borçlu tarafından karşılıksız olarak keşide edilen 2 adet çek yaprağı nedeniyle 870,00 TL'nin banka kaynaklarından ödendiği, 07/11/2008 kat tarihi itibariyle alacak tutarının asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 976,86 TL olduğu, davacı temlik alanın takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği tutarın 976,86 TL asıl alacak, 241,72 TL işlemiş faiz, 12,09 TL BSMV, 73,37 TL masraf olmak üzere toplam 1.304,04 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, alacağı temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının kefil olduğu, dava dışı asıl borçlu tarafından keşide edilen 2 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması nedeniyle ortaya çıkan alacağın temlik eden banka tarafından ödendiği, bankacılık düzenlemeleri ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunun taleple bağlılık ilkesi, yargı uygulamalarına göre belirlenen temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi doğru ilkelerle belirlenmiş olduğundan hükme esas alınarak, yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Şerh olunur. 20/03/2025