Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/86 K.2024/204

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ....'ne istinaden bir kısım malların davalıya kiralandığını, davalı şirketin borçlarını ödememesi üzerine temerrüde düştüğünü, davacı tarafından ihtarname keşide edildiğini ancak finansal kiralama konusu malın davacıya teslim edilmediğini, kira bedellerinin ihtarnameye rağmen süresinde ödenmemesi üzerine sözleşmenin sona erdiğini beyan ederek ....'nin haklı olarak feshedildiğinin ve malın malikinin davacı banka olduğunun tespit edilerek taraflarına iadesini ve teslimini, keşif ve inceleme yapılarak malın rayiç değerinin tespit edilmesini, mal üzerinde tasarruf etme haklarını kullanabilmelerine izin verilmesini, dava konusu malın yediemin sıfatıyla teslimi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, savunma hakkını kullanmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalı tarafından kira bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği iddiasına dayalı olarak davacının sözleşmeyi haklı feshettiğinin ve mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile tasarruf yetkisi hakkı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce finansal kiralama sözleşmesine konu araç üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi raporu alınmış, alınan bilirkişi raporunda; dava konusu ... marka ... model forkliftin son derece iyi durumda olduğu, bütün fonksiyonlarının çalışır durumda olduğu, aracın liste satış fiyatı üzerinden rayiç bedel tespitinin uygun olacağı, söz konusu aracın piyasa rayiç bedelinin 28.000 USD olduğu, rapor tarihi itibari ile kur üzerinden yapılan hesaplamada ise 526.960,00 TL olacağı bildirilmiştir.

Dava konusu ve tarafların imzalarının bulunduğu Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin İhtarsız Muacceliyet ve Derhal Fesih Halleri başlıklı 21.4 maddesinde kiracının, gerek kiralayan gerekse de başka alacaklılar/kişiler için keşide ettiği senetlerin protesto olması veya çeklerin karşılıksız çıkması, 21.12 ve Sözleşmenin Feshi başlıklı 23.1 maddesinde kiracının, 1 yıllık süreler içerisinde Kira Bedellerinden herhangi üçünü veya üst üste ikisini vadesinde ve tam olarak ödememesi halinde kiralayanın 6361 sayılı kanunun 31/2 maddesine istinaden sözleşmeyi derhal, mehil vermeksizin ve tazminat ödemeksizin feshetme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından keşide edilen 24/11/2022 tarih, 28198 yevmiye numaralı ihtarnamede; toplam 566.019,94 TL ve 265,8 USD tutar ile işlemiş ve işleyecek gecikme cezası ve sair ferilerinin tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük süre içerisinde ödenmesi, aksi halde yeni bir ihtara gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı ve Finansal Kiralama konusu malların 60 günlük süreyi müteakip 5 gün içinde aynen iade ve teslim edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalının sözleşmede yazılı adresine tebliğ edildiği, 26/11/2022 tarihinde iade döndüğü anlaşılmıştır.

Finansal Kiralama Kanununun 33/4.maddesi gereği ... tarafından kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında İcra İflas Kanunun 68/b maddesi hükümleri uygulanacak olup noter ihtarında bildirilen adresin davalının sözleşmede belirttiği adresi ile aynı olduğu bu haliyle ihtarname tebliğinin iade edildiği tarih olan 26/11/2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince dava konusu sözleşmenin 21.4 maddesine göre feshi haklı kılacak ödenmeyen taksitlerle ilgili açıklama yapılması üzerine Mahkememizce yapılan araştırma sonucunda ... tarafından davalı adına kayıtlı 18 adet çekin karşılıksız olarak işlem gördüğü, .... tarafından ise 19 adet çekin karşılıksız olarak işlem gördüğü bildirilmiştir. Fesih bildiriminde belirtilen yasal sürede kira bedelinin ödendiği davalı tarafından kanıtlanamadığından davacının fesih talebi yerinde olduğu anlaşılmakla, dava konusu iş makinesinin Finansal Kiralama Kanununun 33/1 maddesi uyarınca davacıya iadesi ve tasarruf yetkisi verilmesi isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza