Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/9 K.2025/39

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/9

KARAR NO : 2025/39

...

DAVA

Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/01/2023

KARAR TARİHİ : 21/01/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : 05/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;....kefaletleriyle krediler kullandırıldığı; çek karneleri verildiği; ...'ye temlik ettiği; davalıların, temlik eden banka tarafından ödenen çek sorumluluk bedellerini ödememesi üzerine kendisine ve kefillerine ihtarname keşide edildiği; ihtarname kapsamında verilen süre içinde de borcun ödenmemesi nedeniyle, 12/12/2016 tarihinde ....

Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı; başlatılan icra takibine borçlu ve kefiller tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulduğu; itiraz sonucu ....Esas sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali davası açıldığı; dosyada müvekkili ...

Yönünden takip edilmemesi nedeniyle "davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiği ve işbu kararın kesinleştiği; davalıların icra takibi nedeniyle temerrüde düşürüldüğü; davacı müvekkilinin alacağına, icra takip tarihi olan 12/12/2016 tarihinden itibaren %10 temerrüt faizi işletilmesi gerektiği; müvekkilinin davalılardan 14.298,82 TL anapara, 642,74 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 32,14 TL kat tarihine kadar işleyen faizin BSMV tutarı, 81,03 TL asıl alacak faizi, 4,05 TL BMSV ve 672,47 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 15.731,25 TL alacağının bulunduğu beyan edilmiş olup;

davalılardan 15.731,25 TL'nin 12/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek %40 faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı .... ile ilgili olarak; tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi". (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı ...'e 13/03/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı veya vekili tarafından, yasal cevap süresi içinde Mahkememize cevap dilekçesi sunulmadığı; müteakiben davalı....

Esas sayılı dosyasında görülen ilk davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesi nedeniyle, İİK 67/1 maddesi uyarınca işbu davanın, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği; ilk davada verilen kararın kesinleşmesinden sonra hak düşürücü sürenin yeni baştan işlemeye başladığı varsayılsa dahi işbu davanın yıllar geçtikten sonra açıldığı; her iki halde de dava şartı yokluğu olgusunun gerçekleştiği; rücu davası olan bu itirazın iptali davasında da zamanaşımı def'iinde bulunulduğu beyan edilmiş olup;

davanı reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... ile ilgili olarak; tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı ...'e 13/03/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı ... tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Davalı ...ile ilgili olarak; tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı ... 17/03/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı şirket tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı şirket tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

III) DELİLLER

... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. .... Sayılı Cevabı. Bilirkişi Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .... ("davacı şirket" veya "davacı temlik alan şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalılar . ... ve ...'e ("davalılar" olarak veya münferiden isimleriyle/unvanlarıyla anılacaklardır) yönelik açılan "Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davası" olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket ile davalı ... arasında; "08/02/2013 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu" hususunda, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalılar ... ve ... tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, davacı taraf ile davalılar ... ve ... arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar .... ve ... tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun, taraflar arasında akdedildiği belirtilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı temlik alan şirketin kredi alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, dava ikamesi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile dava tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalılar tarafından Mahkememize yasal cevap süreleri içinde cevap dilekçesi sunulmamış (ve bu doğrultuda ilk itirazda bulunulmamış) olması nedeniyle, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde açılan alacak davasında; 08/02/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi doğrultusunda mevcut bulunduğu belirtilen kredi alacağının, davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalılara münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup;

davalılar .... ve ... tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar ...ve ... tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiş;

Davalı ... tarafından da Mahkememize yasal cevap süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmakla birlikte; yasal cevap süresinin hitamı akabinde, davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan beyan dilekçesi kapsamında; ...

Esas sayılı dosyasında görülen ilk davada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve işbu kararın kesinleşmiş olması nedeniyle, İİK 67/1 maddesi uyarınca işbu davanın, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği; ilk davada verilen kararın kesinleşmesinden sonra hak düşürücü sürenin yeni baştan işlemeye başladığı varsayılsa dahi işbu davanın yıllar geçtikten sonra açıldığı; her iki halde de dava şartı yokluğu olgusunun gerçekleştiği; rücu davası olan bu itirazın iptali davasında da zamanaşımı def'iinde bulundukları hususlarını beyanla davanı reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Vekili Tarafından Sunulan Zamanaşımı İtirazı İle İlgili Olarak;

Davalı ... vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi kapsamında, "zamanaşımı itirazında" bulunulduğu anlaşılmakla Mahkememizce dosya yapılan incelemede; tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesinin"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı ...'e 13/03/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı veya vekili tarafından, yasal cevap süresi içinde Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Alacağın Tespiti İle İlgili Olarak;

Mahkememizce, tahsiline karar verilmesi talep edilen alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan anılan bilirkişi raporu kapsamında; temlik eden banka ile davalı ... arasında 08/02/2013 tarihinde 150.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğinin; davalılar ... ve ...'ün kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarını el yazısı ile yazmak suretiyle 150.000,00 TL limitle sözleşmeye kefil olduklarının.

Sözleşmenin, Gecikme ve Temerrüt Faizi başlıklı 3.7.1. maddesinde "...Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler içinse temerrüt tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek oranları geçmemek kaydıyla bankaca belirlenmiş olan carim faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir." şeklinde düzenleme yapıldığının anlaşıldığının;

temlik eden banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete keşide edilen 05/12/2016 tarih ve 49858 ve davalı kefillere keşide edilen 05/12/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnameler ile kredi hesabının 30/11/2016 itibariyle kat edildiğinin belirtilerek, 14.973,70 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 13.830,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için 24 saat süre verildiğinin; ihtarname tebliğ şerhlerinin asıl borçlu şirkete 06/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin; asıl borçlu şirketin temerrüdünün 08/12/2016 tarihinde oluştuğunun; kefillerden ...'e gönderilen ihtarnamenin adres değişikliği sebebiyle bila tebliğ iade edildiğinin;

...'e gönderilen ihtarnamenin ise 07/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin ve temerrüt tarihlerinin 09/12/2016 olduğunun anlaşıldığının.

24/12/2009 tarih ve 7465 sayılı ... bilgilerine göre davalılar ... ve ...'ün asıl borçlu şirketin ortağı sıfatını haiz olduklarının; sözleşmenin 3.7.1 maddesinde bankaca belirlenmiş olan cari faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi uygulanacağının hükme bağlandığının; davacının ihtarnamede ve takip talebinde talep ettiği %40 oranındaki faizin en yüksek faiz oranına göre tespit edilen %66 oranından daha düşük ve davalılar lehine olduğu için bu oranın sözleşmeye uygun olduğunun; davacının asıl borçlu ve davalı kefillerden talep edebileceği tutarın.

14.298,82 TL asıl alacak, 642,74 TL işlemiş faiz (kat öncesi), 32,14 TL BSMV (kat öncesi), 81,03 TL asıl alacak faizi, 4,05 TL BSMV, 672,47 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 15.731,25 TL olarak tespit edildiğinin; davacının 12/12/2016 tarihinden itibaren asıl alacak olarak tespit olunan 14.298,82 TL'ye sözleşmeye uygun olarak belirlenmiş olan %40 oranında işlemiş faiz talep edebileceğinin; davacının işbu davada gayrinakdi alacak talebinin bulunmadığının rapor edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan nihai değerlendirmede;

Bilirkişi raporunun, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak ve anılan rapor kapsamında belirtilen hesaplamaların dikkate alınması suretiyle Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın KABULÜNE,

Bu doğrultuda;

a) 14.298,82 TL. asıl alacak miktarının, (icra takip tarihi olan 12/12/2016 tarihinden itibaren) işletilecek %40 faiz oranı ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

b) 672,47 TL. ihtarname masraf miktarının (icra takip tarihi olan 12/12/2016 tarihinden itibaren) işletilecek %40 faiz oranı ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

c) 642,74 TL. (hesap kat ihtarı öncesi) işlemiş faiz miktarının, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

d) 32,14 TL. (hesap kat ihtarı öncesi) BSMV miktarının, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

e) 81,03 TL. (hesap kat ihtarı sonrası, icra takibi öncesi) işlemiş faiz miktarının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

f) 4,05 TL. (hesap kat ihtarı sonrası, icra takibi öncesi) BSMV miktarının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2) Karar ve İlâm Harcı :

a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.074,60 TL. harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 268,65 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 805,95 TL. harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 268,65 TL peşin harç, 179,90 TL. başvuru harcı ve 25,60 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 474,15 TL. harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 5.000,00 TL. bilirkişi ücreti ile 884,25 TL. posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.884,25 TL. yargılama giderinin; davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL. arabuluculuk ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

Davacı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 15.731,25 TL. vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

... · ¸ ¸ · Gerekçeli Karar