İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/13 K.2025/82

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/13

KARAR NO : 2025/82

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/01/2023

KARAR TARİHİ : 30/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.05.2022 günü sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- istikametinde hiçbir uyarı materyali kullanmadan park edilmesi yasak olan oto yolda minibüsü park etmiştir. Müvekkil ---- kendisine ait motorsikleti ile seyir halindeyken minübüse çarpması sonucu yaralanmıştır. Müvekkil seyir halindeyken dikkatli bir şekilde araç tarfiğini kontrol etmiştir.

Ancak yasak olmasına rağmen otoyolda park eden --- -- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç müvekkilin tüm dikkatine rağmen trafik kurallarına ihmal ederek sözkonusu kazanın yaşanmasına sebebiyet vermiştir. Kaza tespit tutanağında da ARAÇ sürücüsünün kusurlu olduğu sabittir. Mahkeme tarafından kusura yönelik bilirkişi raporu aldırıldığında da hakılılığımız vuku bulacaktır.

Bu çarpmanın etkisiyle yaralanan müvekkil olay yerine gelen ambulans ile -----Hastanesine kaldırılmış ve vücudunda çeşitli kemiklerin kırıldığı saptanmıştır.Tedavi süreci uzun süren müvekkil bu kazadan dolayı geçici iş göremez duruma gelmiştir. Tedavi giderleri ise tamamen müvekkil tarafından ödenmiştir. Kazaya karışan ---- plakalı ARAÇ davalı şirketin ZMSS poliçesi kaza tarihinde geçerliliğini korumaktadır.

Bu nedenle oluşan geçici iş görememezlik, kalıcı iş görememezlik ödeneği ve diğer tedavi giderlerinin Karayolları Trafik Kanunu söz konusu poliçe kapsamında davalı şirketin sorumluluğu bulunmaktadır. İkame ettiğimiz dava belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harç tarafımızca ikmal edilecektir. Davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacaktır.

Söz konusu kazanın TC. ----Asliye Ceza Mahkemesinin ----Esas Sayılı dosyasında karar verilmiştir. Müvekkilimizin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının ve bakıcı gideri alacağının davalı sigorta şirketlerinden tazmini talep olunmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle meydana gelen geçici iş görememezlik, kalıcı iş görememezlik, bakıcı gideri alacağı ve diğer tedavi giderleri ile yargılama ve avukatlık vekalet ücretinin tarafımıza ödenmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur. Fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra.

Arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla: Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri alacağı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, Dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine,

Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya uyuşmazlık hususlarında imza incelemesi yapılması için ATK birimine sevk edilerek rapor düzenletildiği görüldü.

ATK birimi bilirkişi raporu sonuç kısmında:

"İRDELEME: Trafik kazası tespit tutanağında; olay mahallinin yerleşim yeri dışı olduğu, yolun bölünmüş, üç şeritli ve 10,5 m genişliğinde asfalt kaplama otoyol olduğu, vaktin gündüz, havanın açık, zeminin kuru olduğu, olay mahalli azami hız limitinin 120 km/h olduğu belirtilmiştir. Kroki bölümünde çarpışma noktasının emniyet şeridi üzerinde işaretlendiği görülmüştür.

Dosyada mevcut 02.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ---- tali kusurlu olduğu, davacı sürücü ---- asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, mahkemeniz dosyası ve ekli gönderilen belgeleri, dava ve cevap dilekçesi, beyanlar, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda ''OLAY'' kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, çarpma noktasının emniyet şeridi üzeri olduğu, görüşe engel bir durumun söz konusu olmadığı, motosiklet sürücüsünün banket üzerindeki araca rağmen bankete yönelimini sürdürerek duran aracın arka kısımlarına çarptığı hususları birlikte değerlendirildiğinde kazanın oluşumu üzerine davacı sürücü dışında kusur atfedecek başkaca kişi/kişiler bulunmadığı kanaatiyle bilirkişi raporundaki kusur durumlarına iştirak edilmeyerek aşağıdaki şekilde rapor tanzim edilmiştir.

Mevcut verilerle;

A) Sürücü ---- idaresindeki minibüs ile geldiği yol bölümünde araç lastiğinin patlaması nedeniyle emniyet şeridi üzerinde durduğu sırada gerisinde gelerek minibüsün arka kısımlarına çarpan motosiklet nedeniyle karıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

B) Davacı sürücü ----- idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında gereken dikkate ve özeni yola vermesi, seyir alanını kontrol altında bulundurması, emniyet şeridi üzerinde duran araç nedeniyle zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek duran araca rağmen emniyet şeridinden seyrini sürdürmesi sonucu gerçekleşen olayda asli kusurludur.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar çerçevesinde gerçekleşen olayda; A) Sürücü ----’in kusursuz olduğu, B) Davacı sürücü --- --- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

" görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Dosyanın uyuşmazlık konularında ( ATK 19/02/2024 tarihli mahkeme dosya kusur raporumuz ile---- ACM ----- esas ----- sayılı karar sayılı dosyasında 02/12/2022 tarihinde alınan 2 rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle uyuşmazlık hususlarında ) rapor alınmak üzere ----- 3'lü bilirkişi heyetine tevdi edildiği, teknik bilirkişi heyeti 25/11/2024 tarihli ortak raporu sonuç kısmında:

" BİLİRKİŞİ GÖRÜŞÜ VE SONUÇ

A-) Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, ---- plaka numaralı minibüsün dava dışı sürücüsü -- ----, lastiği patlayan minibüsü emniyet şeridine çekerek, zorunlu olarak duraklamasının kurallara uygun bir davranış olduğu, gündüz şartlarında, görüşe açık yolda, arızalı aracın mevcudiyetini belirtmek üzere ayrıca bir tedbir almasına gerek bulunmadığı mütalaa olunmakta ve kendisinin, Trafik Kazası Tespit Tutanağında, durma ve parketmede kural ihlali yaptığının belirtilmesinin ve 02/12/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda, tutanaktaki gerekçe ile tali kusurlu sayılmasının tamamen isabetsiz olduğu değerlendirilmektedir.

B-) Davacı sürücü ---, arızalandığını ileri sürdüğü, ------plaka numaralı motosikletle, emniyet şeridine girdiği ve emniyet şeridinde bulunan, -----plaka numaralı arızalı minibüsü gördüğü halde, hiç bir tedbir almadan seyrini sürdürüp, minibüsün arkasına çarptığı, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, karayollarında trafiğin akışı, şerit izleme ve şerit değiştirme kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu kanaatine varılmaktadır.

C-) Adli Tıp Kurumu, İstanbul Trafik İhtisas Dairesi uzmanları tarafından düzenlenmiş, 19/02/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda belirtilen görüşün, heyetimizin kanaati ile örtüştüğü değerlendirilmektedir." görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*Bilirkişi raporları, *Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.

Davaya konu uyuşmazlığın tespiti;Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.Somut olayda, mahkememizce alınan kusur raporlarına göre Davalı sigorta şirketine sigortalı-----plaka nolu minibüsün dava dışı sürücüsü----- lastiği patlayan minibüsü emniyet şeridine çekerek, zorunlu olarak duraklamasının kurallara uygun bir davranış olduğu,

gündüz şartlarında, görüşe açık yolda, arızalı aracın mevcudiyetini belirtmek üzere ayrıca bir tedbir almasına gerek bulunmadığı mütalaa olunmakta ve kendisinin, Trafik kazası tespit tutanağında, durma ve parketmede kural ihlali yaptığının belirtilmesinin 02/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda, tutanaktaki gerekçe ile tali kusurlu sayılmasının tamamen isabetsiz olduğunun değerlendirildiği,

davacı sürücü ---- arızalandığını ileri sürdüğü ----- plaka nolu motosikletle, emniyet şeridine girdiği ve emniyet şeridinde bulunan, ----- plaka nolu arızalı minibüsü gördüğü halde, hiç bir tedbir almadan seyrini sürdürüp , minibüsün arkasına çarptığı, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, karayollarında trafiğin akışı, şerit izleme ve şerit değiştirme kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin olayda birinci derecede ve tam %100 oranında etkili olduğuna dair 25.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda kusura ilişkin belirleme yapıldığı,

ve Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi uzmanları tarafından düzenlenen 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen görüş ile uyuştuğu, davacının %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.