Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/333 K.2025/9

Av. ....

DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 07/05/2024

KARAR TARİHİ : 13/01/2025

KARAR Y.TARİHİ : 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç tamir, bakım ve servis hizmeti verdiğini, davalı şirket bünyesinde bulunan araçların tamir bakım ve servis hizmetlerinde gerekse trafik kazasına taraf olması halinde tamir işlemlerine ilişkin hizmet sağladığını, söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin her ticari işlem için karşı yandan gerek yapılacak işlem gerekse de meblağ konusunda ayrı ayrı mutabık kalarak ticari faaliyetleri yerine getirdiğini ve bu sürecin uzun bir süre devam ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten hasar,

bakım bölümünde gerçekleştirilen işlemler kapsamında 1.729.369,93 TL alacaklı olduğunu, ancak davalı şirketin müvekkili ile hiçbir mutabakat olmadan çek ile ödenmesini yaptığından bahisle müvekkili şirkete 12/03/2024 tarihinde 285.665,78 TL 'lik fiyat farkı faturası düzenlendiğini, söz konusu faturanın 14/03/2024 tarihinde fatura ile hiçbir anlaşmanın olmadığından bahisle iadesinin gerçekleştirildiğini, söz konusu fiyat garkı faturasına ilişkin hiçbir anlaşmanın olmadığından iadesinin gerçekleştirildiğini,

söz konusu fiyat farkı faturasına ilişkin biç bir anlaşma bulunmamasına ek olarak anılan faturada belirtildiği gibi çek ile yapılan bir ödemenin de söz konusu olmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 19/03/2024 tarihli ihtarname ile faturanın kabul edilmeyeceğinden bahisle müvekkili şirkete keşide ettiği 22/03/2024 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, aynı gün ....

Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile söz konusu faturaya dayanak çek ile ödeme yapıldığından bahsedilerek 12/03/2024 numaralı faturanın bağlayıcılığının bulunmadığı ve iade edildiğinden fiyat farkına dair bir anlaşma olmadığından bahisle ihtarname keşide edilerek aynı gün tebliğ edildiğini, davalı tarafın icra dosyasına itirazının haksız olduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin borcu bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, fatura alacağına takip öncesi faiz işletilmesinin de hukuka ve kanuna aykırı olduğunu savunmuş davanın reddine, %20 'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

2. Cari hesap ekstresi.

3. Mutabakatname örneği.

4. Taraflara ait BA/BS formları.

5. .... Esas sayılı icra dosyası. İncelenmesinde; Alacaklı ... Şirketi vekili tarafından borçlu ... Şirketi aleyhine 1.729.369,93 TL faturaya dayalı bakiye alacak, 161.435,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.890.805,43 TL'nin tahsil için 18/03/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin dilekçesi ile takibin durduğu, davanın yasal süresinde açılmış olduğu anlaşıldı.

6. Bilirkişi raporu. Mali Müşavir bilirkişi 13/11/2024 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacının davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyası üzerinde yürüttüğü icra takibinin de 1.718.304,16 TL üzerinden devamının uygun olduğu, davacı taraf icra takibinde faiz talebinde bulunmuş ise de takip öncesi mevcut alacağını istediğini belirten bir yazı, fatura bilgisi ve ihtarnameye dosyada rastlanmadığından faizin takip tarihinden itibaren geçerli olması gerektiği, davalı şirketin davacı şirket adına düzenlediği 10/05/2024 tarih ve ... numaralı ve 2.850,00 TL tutarlı fatura her iki tarafın kabulünde olduğundan bu fatura tutarı icar dairesi tarafından davalı lehine dikkate alınması gerektiği şeklinde görüş bildirilmiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı, eldeki dava ile; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmediğini, tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, davacının " ... ödeme emrinde talep edilen 1.729.369,93 TL faturaya dayalı bakiye alacağa 161.435,50 TL işlemiş faize, bu suretle borcun tamamına, ayrıca takip öncesi faiz işletilmesine, faiz oranına, takip dayanağına, takip masrafları ve sair borcun her türlü fer'lerine ve zamanaşımı ile derdestliğe yönelik itirazlarımızın kabulü ile takibin durdurulmasını talep ederiz." demiş, davaya cevaplarında ise davanın reddini istemiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen taraf ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari defterlerine göre; tarafların 2023-2024 yıllarına ait yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içeresinde yapıldığı ve birbirini teyit ettiği, davacı yanın kayıtlarına göre, davacı alacağının 1.718.304,16 TL olduğu belirlenmiştir.

Bununla birlikte; davalı tarafın resmi defter bakiyesine göre, davacıya 1.432.638,32 TL borçlu olduğunun belirlendiği, taraf defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, tarafların dosyaya kazandırılan BA-BS formları ile tamamen uyuştuğu, taraf ticari kayıtları arasındaki fark bakiyesinin 285.665,64 TL olduğu, bu farkın davalı şirketin davacı şirket adına düzenlediği 12/03/2024 tarih, ... nolu 285.665,78 TL tutarlı faturaya karşılık, davacı şirket tarafından 14/03/2024 tarih ve ... nolu ve 285.665,78 TL tutarlı iade faturası düzenlendiği, bu tutarın karşılıklı mahsuplaşma olarak kabul edilerek,

davacı şirketin davalı yandan 1.432.638,52 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Ancak, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü iddia ve ispat edilemediğinden, takip öncesi işlemiş faize yönelik itirazın iptali istemi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne;.... Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 1.432.638,52 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarla devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği başka bir ifadeyle alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacının işlemiş faize yönelik istemi ise yerinde görülmediğinden reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

. 13/01/2025 Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır