İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/333 K.2025/49

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalının müvekkilinin kullanımına ait olmamasına rağmen kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile müvekkilinin kiracısı bulunduğu mecurda davalı personelleri tarafından inceleme yapıldığını; yapılan incelemelerde personellerin; söz konusu kullanımın oldukça eski tarihli olduğu, borçlandırma yapılan 3. kişi tarafından ödemelerin gerçekleştirildiği, incelemeye ilişkin bir raporun kısa zamanda tanzim edileceğini belirttiklerini, akabinde müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davalıya 10.11.2023 tarihinde itiraz ettiğini, davalının araştırma sonucunu dahi beklemeden kötüniyetli şekilde 28.11.2023 tarihinde ....

İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin kaçak kullanımı ile ilişkisinin bulunmadığını, borçlunun müvekkilden önceki kiracı olan 3. Kişinin borcu olduğunu, müvekkilinin başlatılan takibe 28.11.2023 tarihinde itiraz ettiğini, bu itirazın akabinde davalının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı ihtiyati haciz talepli davayı ikame ettiğini ve davanın reddedildiğini iddia ederek; müvekkilinin .... İcra Dairesi - 2023/...

E. sayılı ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi - ... D. İş sayılı dosyaları için yapılmış olan avukatlık masraflarına ilişkin başlattığı dosyadaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle. Usule ilişkin olarak yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkilinin davacıya karşı ikamet ettiği dava ve icra takibinde kendi gerçek kişiliğini temsil etmesi dolayısıyla ilgili merciler nezdinde temsiliyetin sağlanması adına avukatlık sözleşmesinde kararlaştırdıkları sözleşmede belirledikleri sözleşme bedelini müvekkilinden .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi ikame ettiğini, müvekkilinin davacıya bu hususta bir borcunun bulunmadığından borca itiraz ettiğini, davacının itirazın iptali istenen icra dosyasına dayanak olan alacağı müvekkiline talep etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşme serbestisi ilkeleri dahilinde şartları taraflarca serbestçe belirlenen sözleşmeye müvekkilinin taraf olmadığını iddia ederek; davanın reddini, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 8.300,00-TL asıl alacak borcunun ödenmesi amacıyla 23.01.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 29.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25.01.2024 havale tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı icra dosyası -.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı icra dosyası -.... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/ ... D. İş, 2023/ ... K. Sayılı dosyası -Davacı tarafından sunulan; kira sözleşmesi, 12.01.2024 tarihli ve 8.300,00-TL bedelli fatura -... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davacının; gerçek kişi ticari işletme kaydı, ortağı olduğu kollektif komandit şirket ve anonim şirket kaydının bulunmadığını bildirir müzekkere cevabı -...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davacıya ilişkin müzekkere cevabı -Arabuluculuk son tutanağı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız olarak başlatılan takip ve alınan ihtiyati haciz kararı kapsamındaki avukatlık masraflarının itirazın iptali yoluyla davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, davalının kötüniyetli ve haksız işlemlerine muhatap olduğu iddiasıyla bu süreçteki işlemlerin takibi için tayin ettiği vekilin kendisine fatura ettiği akdi vekalet ücretini istemektedir. 6098 Sayılı TBK'nun 49 maddesi gereğince haksız fiil eyleminin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir zarar doğması, zararla fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararı haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Bir başka deyişle haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zarar istenemez.

Davacı ile vekili arasındaki akdi vekalet ücreti sadece sözleşmenin taraflarını bağlayıcı niteliktedir. Özel anlaşma gereğince ödenen vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi ve bunun ayrı bir dava ile tazminata konu edilmesi mümkün değildir. Bunun tek istisnası 6100 sayılı HMK'nun 329/1.fıkrası gereğince karşı tarafın kötüniyetli olması şartına bağlanmış olup bunun da aynı dava içinde değerlendirilmesi gerekmektedir. (İzmir BAM 4. HD., 2021/1725E. 2024/1277K.) Bu gerekçelerle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı yan her ne kadar kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de davacının aynı iddiayla hak arama hürriyetine giriştiği, kötüniyetine dair iddianın somut olarak ispatlanamadığı anlaşılmakla bu talebin de reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza